113 C 194/2023-36 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 996 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 696 Kč. Žalobu odůvodnila tak, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná, která byla v předmětném období vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], který byl evidován v registru vozidel jako provozovaný, neměla v době od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Za dobu 136 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, je tak povinna zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 11 696 Kč (při denní sazbě 86 Kč) a náklady za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku žalobkyně dovozovala z písemné výzvy, kterou odeslala dne [datum] a která byla doručena žalované dne [datum]. Příspěvek se tak stal splatným dne [datum], žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky 2 950 Kč zpět, když žalovaná dne [datum] uhradila tuto částku žalobkyni. 4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní a vyžádaných soudem. 5. Soud s ohledem na učiněný dispoziční úkon žalobkyně v podobě částečného zpětvzetí žaloby řízení dle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. ve výroku I. tohoto rozsudku co do částky 2 950 Kč zastavil. 6. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Jako vlastník a provozovatel vozidla Volkswagen Golf Variant, [registrační značka], [VIN kód], byla od [datum] do [datum] v registru vozidel evidována žalovaná a vozidlo bylo po celou dobu vedeno ve stavu provozované. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka], [VIN kód], nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, v níž vyzvala žalovanou k zaplacení částky 11 696 Kč na příspěvku a nákladů za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je žalovaná vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Pojištění předmětného vozidla u [právnická osoba], bylo ukončeno ke dni [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 11 696 Kč představující příspěvek za 136 dní nepojištění při denní sazbě 86 Kč. Výzva byla žalované doručena dne [datum]. Následně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ještě upomínkami ze dne [datum] a [datum]. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum]. 7. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Povinnost uzavřít pojistnou smlouvu má ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 zákona vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla, přičemž zákonnou povinnost pojistit vozidlo pro účely provozu na pozemních komunikacích nesplnila. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 2 písm. a), b) zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti, leda bylo vozidlo odcizeno. Přitom se má za to, že vlastníkem vozidla je osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel a provozovatelem osoba zapsaná v tomto registru jako provozovatel. Vedle příspěvku má žalobkyně v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odstavců 6 a 7 téhož ustanovení jsou příspěvek a náklady splatné na základě výzvy žalobkyně, a to ve lhůtě v trvání nejméně třiceti dnů od doručení výzvy. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel, výši příspěvku a výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Denní sazba příspěvku pro nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg byla v rozhodném období 86 Kč. Při 136 dnech absence pojištění vozidla, tak činil příspěvek 11 696 Kč (136 x 86 Kč). Výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek byla 300 Kč. Žalovaná byla žalobkyní řádně vyzvána k zaplacení příspěvku dopisem ze dne [datum], výzva k úhradě příspěvku obsahovala všechny náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradila, nevyvrátila taktéž domněnku, že za dobu uvedenou v žalobě byla skutečně vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Žalovaná provedla dne [datum] částečnou úhradu ve výši 2 950 Kč. Dlužná částka tak ke dni rozhodnutí činila 9 046 Kč. Současně soud přiznal žalobkyni zákonné úroky z prodlení, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 11 696 Kč za období od [datum] do [datum], v celkové výši 1 293 Kč, a zákonný úrok z prodlení z ponížené jistiny 8 746 Kč od [datum], a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je k jejich náhradě povinna zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 2 252 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) v celkové výši 900 Kč, když dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je sazba za jeden úkon právní služby 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 252 Kč, když zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH. 9. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejnou advokátkou podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. 10. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.