113 C 34/2023-30 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu [číslo] o velikosti 1+2, situovaného v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. o. 4, na ulici [ulice], obec Havířov [část obce], s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byl žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], ve znění pozdějších dodatků. Nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum], přičemž doba nájmu byla na základě dodatků ke smlouvě prodloužena do [datum]. Po skončení nájmu byl žalovaný povinen byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinil, a to ani přes výzvu ze dne [datum]. Žalobkyně se proto domáhala ochrany svého vlastnického práva a vyklizení žalovaného z předmětného bytu, přičemž žalovaný měl ke dni podání žaloby dluh na nájemném a zálohách na služby ve výši 19 038 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne [datum] za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je vlastníkem bytového domu [adresa], který se nachází na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [okres], obec Havířov, a její vlastnické právo je zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, což bylo doloženo informativním výpisem z katastru nemovitostí. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalovanému do nájmu byt [číslo] o velikosti 1+2, situovaný v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. o. 4, na ulici [ulice], obec Havířov [část obce], a to na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. Součástí smlouvy je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] došlo k prodloužení doby nájmu do [datum]. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] došlo k prodloužení doby nájmu do [datum]. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] došlo k prodloužení doby nájmu do [datum]. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] došlo k prodloužení doby nájmu do [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele do 7 dnů od doručení výzvy, když ke dni [datum] došlo k zániku nájmu uplynutím sjednané doby a žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Žalovaný byl poučen, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalovanému doručena vhozením do jeho domovní schránky dne [datum], což je doloženo doručenkou. 5. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaný od [datum] obývá bez právního důvodu. Žalovaný, jemuž svědčilo k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy, ve znění pozdějších dodatků, sjednané podle § 2235 a násl. o. z., totiž v bytě nadále bydlí, ačkoli nájemní poměr k bytu mu skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni [datum]. K tomuto dni měl žalovaný podle § 2292 o. z. povinnost pronajímateli byt odevzdat, což neučinil. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu dalším písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ustanovení § 2285 o. z. Soud tedy podle ustanovení § 1040 o. z. poskytl žalobkyni jakožto vlastníku nemovitosti ochranu a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 11 534 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) určenou dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), v celkové částce 4 500 Kč, kdy za tarifní hodnotu je dle § 9 odst. 1 AT považována částka 10 000 Kč a sazba za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 4 AT částku 1 500 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč (§ 13 odst. 4 AT), a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 1 134 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 7. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.