113 C 372/2023-24 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vyklizení žalované z bytu [číslo] o velikosti 1+1, situovaného ve 3. nadzemním podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice], obec Havířov [část obce], s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemkyní byla žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Po skončení nájmu byla žalovaná povinna byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinila, a to ani přes výzvu ze dne [datum]. Žalobkyně se proto domáhala ochrany svého vlastnického práva a vyklizení žalované z předmětného bytu, přičemž žalovaná měla ke dni podání žaloby dluh na nájemném a zálohách na služby ve výši 20 544 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně v podání ze dne [datum] vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je vlastníkem budovy [adresa], která se nachází na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [okres], obec Havířov, a její vlastnické právo je zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, což bylo doloženo informativním výpisem z katastru nemovitostí. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalované do nájmu byt [číslo] o velikosti 1+1, situovaný ve 3. nadzemním podlaží budovy [adresa], na ulici [ulice], obec Havířov [část obce], a to na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. Součástí smlouvy je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele do 7 dnů od doručení výzvy, když ke dni [datum] došlo k zániku nájmu uplynutím sjednané doby a žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Žalovaná byla poučena, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu. Výzva byla žalované doručena do vlastních rukou dne [datum]. 5. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaná od [datum] obývá bez právního důvodu. Žalovaná, které svědčilo k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. o. z., totiž v bytě nadále bydlí, ačkoli nájemní poměr k bytu jí skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni [datum]. K tomuto dni měla žalovaná podle § 2292 o. z. povinnost pronajímateli byt odevzdat, což neučinila. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu dalším písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ustanovení § 2285 o. z. Soud tedy podle ustanovení § 1040 o. z. poskytl žalobkyni jakožto vlastníku nemovitosti ochranu a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je k jejich náhradě povinna zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 11 534 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) určenou dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), v celkové částce 4 500 Kč, kdy za tarifní hodnotu je dle § 9 odst. 1 AT považována částka 10 000 Kč a sazba za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 4 AT částku 1 500 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč (§ 13 odst. 4 AT), a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 1 134 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 7. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.