115 C 101/2023-59 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 1. 2023 a doplněnou dne 12. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 560 Kč s úroky z prodlení uvedenými ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce] a dne 1. 5. 2015 uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. Nájemní poměr skončil uplynutím doby nájmu dne 31. 7. 2018, žalovaný však užíval byt dále. Za bezesmluvní užívání bytu v období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 žalovaný neuhradil částku 4 550 Kč. Za bezesmluvní užívání bytu v období od 1. 1. 2021 do 15. 4. 2021 žalovaný neuhradil částku 18 010 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznal. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 12. 4. 2023. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 2. 5. 2023. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně vlastní bytový dům s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] - [část obce]. 6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli dne 1. 5. 2015 žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě s [adresa], na ulici [ulice] v [obec] - [část obce] (dále jen„ Byt“), nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 5. 2015 do 31. 1. 2017. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě, který byl podepsán účastníky řízení dne 2. 1. 2017, byla doba nájmu prodloužena do 31. 7. 2017. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě, který byl podepsán účastníky řízení dne 31. 7. 2017, byla doba nájmu prodloužena do 31. 1. 2018. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě, který byl podepsán účastníky řízení dne 14. 11. 2017, byla doba nájmu prodloužena do 31. 7. 2018. 7. Z evidenčního listu platného od 1. 1. 2020 soud zjistil, že měsíční platba za nájemné a služby související s užíváním Bytu činila 5 700 Kč (z toho nájemné bylo ve výši 5 380 Kč). 8. Z evidenčního listu platného od 1. 7. 2020 soud zjistil, že měsíční platba za nájemné a služby související s užíváním Bytu činila 5 850 Kč (z toho nájemné bylo ve výši 5 530 Kč). 9. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu bylo zjištěno, že žalovanému vznikl za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 nedoplatek ve výši 700 Kč splatný dne 31. 7. 2021. 10. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu bylo zjištěno, že žalovanému vznikl za období od 1. 1. 2021 do 15. 4. 2021 nedoplatek ve výši 1 585 Kč splatný dne 31. 7. 2022. 11. Z protokolu o předání bytu bylo zjištěno, že žalovaný dne 15. 4. 2021 předal Byt žalobkyni a uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 24 925 Kč. 12. Z dalších listinný důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. 13. Z dopisu ze dne 30. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení částky 4 550 Kč představující dluh žalovaného za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020, tj.„ nájemné“ ve výši 3 850 Kč a nedoplatek na službách spotřebovaných v souvislostí s užíváním Bytu ve výši 700 Kč. Dále byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 18 010 Kč představující dluh žalovaného za období od 1. 1. 2021 do 15. 4. 2021, tj.„ nájemné“ ve výši 16 425 Kč a nedoplatek na službách spotřebovaných v souvislostí s užíváním Bytu ve výši 1 585 Kč. Dne 30. 11. 2022 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného. 14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobkyně v období od 1. 8. 2018 do 15. 4. 2021 bez právního titulu. Na straně žalovaného vzniklo za uvedené období bezdůvodné obohacení ve výši 22 560 Kč, tj. za období od 1. 8. 2020 do 31. 12. 2020 částka 4 550 Kč přestavující částku odpovídající nájemnému ve výši 3 850 Kč a nedoplatek na službách ve výši 700 Kč, splatnost byla stanovena dne 31. 7. 2021, dále za období od 1. 1. 2021 do 15. 4. 2021 (předání Bytu žalobkyni) částka 18 010 Kč přestavující částku odpovídající nájemnému ve výši 16 425 Kč (2 600 Kč za leden 2021, 2 x 5 530 Kč za únor a březen 2021 a 2 765 Kč za poměrnou část dubna 2021) Kč a nedoplatek na službách ve výši 1 585 Kč, splatnost byla stanovena dne 31. 8. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalované částky před podáním žaloby. 15. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně jako pronajímatel předala žalovanému jakožto nájemci Byt a žalovaný byl oprávněn po dobu nájmu Byt užívat a byl povinen platit žalobkyni sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislostí s užíváním Bytu (§ 2246 o. z., § 2247 odst. 4 o. z.). Nájem byl sjednán na dobu určitou ode dne 1. 5. 2015 do 31. 7. 2018, žalovaný však užíval Byt i dále v období od 1. 8. 2018 do 15. 4. 2021, aniž by k užívání Bytu byl oprávněn. Za období bezesmluvního užívání Bytu žalovaný nezaplatil žalobkyni celkem 22 560 Kč, tj. bezdůvodné obohacení na straně žalovaného podle § 2991 o. z., přičemž tento svůj dluh vůči žalobkyni dne 15. 4. 2021 písemně uznal podle § 2053 o. z. Žalobkyně má rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti stanoveném ve vyúčtování služeb. 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a přiznal plně úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 9 324,60 Kč Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 903 Kč, odměna zástupce žalobce za 3 úkony právní pomoci (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) ve výši 6 060 Kč (tj. 3 x 2 020 Kč) podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“), režijní paušály k těmto 3 úkonům právní pomoci ve výši 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 AT. Právní zástupce žalobkyně doložil soudu, že je plátcem daně z přiznané hodnoty, a proto soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení rovněž částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech nákladů krom soudního poplatku (tj. částku 1 461,60 Kč). Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalobkyně. 17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.