115 C 12/2023-31 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 10. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 16 182 Kč s úroky z prodlení uvedenými ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově s [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] - [část obce] a dne 6. 5. 2019 uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. Doba nájmu byla sjednána na neurčito. Nájemní poměr žalované k bytu skončil ke dni 31. 10. 2020 výpovědí ze strany žalobce, jelikož žalované vznikl dluh na nájemném. Žalobce uvedl, že žalovaná dosud neuhradila za užívání bytu v červnu, červenci a srpnu 2022 částku 16 182 Kč, tj. 3 x 5 394 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce dal souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla dne 13. 2. 2023 doručena podle § 49 odst. 4 o. s. ř. žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce vlastní bytový dům s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. 6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli dne 6. 5. 2019 žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce] (dále jen„ Byt“), nájem byl sjednán na dobu neurčitou. 7. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 8. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vypověděl nájemní smlouvu z důvodu dluhu žalované na nájemném a službách poskytovaných v souvislosti s bydlením, žalované doručením výpovědi začala běžet 3měsíční výpovědní doba. 8. Z dodejky bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalované dne 10. 7. 2020 výpověď z nájmu. 9. Z evidenčního listu platného od 1. 6. 2022 bylo zjištěno, že nájemné Bytu je ve výši 5 394 Kč měsíčně. 10. Z dopisu ze dne 13. 9. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě do 10 dnů ode dne sepisu výzvy s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. 11. Z detailů o zásilce bylo zjištěno, že dne 14. 9. 2022 žalobce zaslal poštovní zásilku na adresu žalované. 12. Na základě výše uvedených listinný důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná užívala byt ve vlastnictví žalobce, nájem byl ukončen výpovědí žalobce ke dni 31. 10. 2020. Nájemné v období od 1. 6. 2022 činilo 5 394 Kč. Žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky 16 182 Kč, tj. dlužného nájemného za červen, červenec a srpen 2022 a zároveň upozornil žalovanou na podání žaloby v případě nezaplacení. 13. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobce jako pronajímatel předal žalované jakožto nájemci Byt a žalovaná byla oprávněna po dobu nájmu Byt užívat a platit žalobci sjednané nájemné v souladu s § 2201 o. z. ve spojení s § 2246 o. z. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, skončil ke dni 31. 10. 2020 výpovědí ze strany žalobce. Žalovaná je v řízení pasivní, žalobce tvrdí, že žalovaná dosud neuhradila nájemné za červen, červenec a srpen 2022, celkem částku 16 182 Kč. Soud žalobci přiznal dlužné nájemné ve výši 16 182 Kč a úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti žalovaných částek. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšnému žalobci náklady řízení ve výši 1 400 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši 600 Kč podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony: sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby (tj. 2 x 300 Kč). Soud při rozhodování o nákladech řízení přihlédl k nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS [číslo] a žalobci, který je statutárním městem, nepřiznal náklady řízení související se zastoupením žalobce advokátem v rámci tohoto řízení.