115 C 139/2023-33 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 3. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 8 637 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku a částky 10 253 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově s [adresa] na ulici [příjmení] v [obec] - [část obce] a dne 6. 5. 2019 uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. Doba nájmu byla sjednána na neurčito. Nájemní poměr žalované k bytu skončil ke dni 5. 1. 2023, kdy jí žalobce doručil výpověď z nájmu. Žalovaná dosud nezaplatila žalobci nájemné za květen 2022 ve výši 319 Kč, nájemné za říjen 2022 ve výši 4 159 Kč a nájemné za prosinec 2022 ve výši 4 159 Kč, celkem 8 637 Kč. Dále žalovaná neuhradila žalobci částku 11 253 Kč představující nedoplatek na službách za období od 1. 1. 2021 do 31. 1. 2021, na tento nedoplatek žalovaná hradila pouze částečně 1 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce dal souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla dne 29. 5. 2023 doručena podle § 49 o. s. ř. žaloba s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce vlastní bytový dům s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. 6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli dne 6. 5. 2019 žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce] (dále jen„ Byt“), nájem byl sjednán na dobu neurčitou. 7. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 2. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vypověděl nájemní smlouvu z důvodu dluhu žalované na nájemném a nákladech na služby ve výši 34 853 Kč, výpověď byla doručena žalované dne 5. 1. 2023. 8. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 vztahujícího se k Bytu soud zjistil, že žalované vznikl za toto období nedoplatek ve výši 11 253 Kč splatný dne 31. 8. 2022. 9. Z Podpisového archu vyúčtování za rok 2021 bylo zjištěno, že dne 20. 4. 2022 bylo toto vyúčtování doručeno žalované. 10. Z dopisu ze dne 11. 11. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení, dne 14. 11. 2022 žalobce zaslal poštovní zásilku na adresu žalované. 11. Na základě výše uvedených listinný důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná užívala Byt v roce 2022 a neuhradila nájemné ve výši 8 637 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalované vznikl nedoplatek za služby poskytnuté v souvislosti s bydlením v Bytě za rok 2021 ve výši 11 253 Kč. Žalobce uvádí, že žalovaná uhradila na tento nedoplatek částku 1 000 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky a zároveň ji upozornil na podání žaloby v případě nezaplacení. 12. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobce jako pronajímatel předal žalované jakožto nájemci Byt a žalovaná byla oprávněna po dobu nájmu Byt užívat a platit žalobci sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu v souladu s § 2246 odst. 1 o. z. a § 2247 odst. 4 o. z. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, skončil ke dni 5. 1. 2023 doručením žalované výpovědi z nájmu. Žalobce tvrdí, že žalovaná, která je v řízení pasivní, dosud nezaplatila nájemné za květen, říjen a prosinec 2022 v celkové výši 8 637 Kč a dále nezaplatila nedoplatek za služby ve výši 10 253 Kč (tj. 11 253 Kč mínus 1 000 Kč). Soud proto zavázal žalovanou k úhradě těchto částek včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z., jejichž výši stanoví § 2nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšnému žalobci náklady řízení ve výši 1 400 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši 600 Kč podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony: sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby (tj. 2 x 300 Kč). Soud při rozhodování o nákladech řízení přihlédl k nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/1 a žalobci, který je statutárním městem, nepřiznal náklady řízení související se zastoupením žalobce advokátem v rámci tohoto řízení.