115 C 232/2019-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 8. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 8. 1. 2017 do zaplacení s odůvodněním, že uzavřel s žalovaným dne 7. 12. 2016 smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému půjčku ve výši 12 000 Kč s tím, že žalovaný tuto půjčku vrátí žalobci nejpozději dne 7. 1. 2017. Žalovaný dosud neuhradil žalovanou pohledávku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podáním doručeným soudu dne 24. 8. 2023 žalobce vzal žalobu zpět co do částky 71,37 Kč, neboť žalovaný uhradil na žalovanou pohledávku v rámci insolvenčního řízení: dne 20. 1. 2021 částku 6,94 Kč, dne 4. 3. 2021 částku 7,31 Kč, dne 28. 4. 2021 částku 6,61 Kč a částku 3,53 Kč, dne 24. 5. 2021 částku 4,78 Kč, dne 8. 9. 2022 částku 3,42 Kč a částku 0,48 Kč, dne 27. 9. 2022 částku 7,28 Kč a částku 0,45 Kč, dne 13. 1. 2023 částku 4,84 Kč, částku 7,20 Kč, částku 4,84Kč a částku 1,08 Kč, dne 24. 2. 2023 částku 8,02 Kč a dne 9. 5. 2023 částku 4,59 Kč. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby učiněnému před zahájením jednání ve věci soud řízení v souladu s § 96 odst. 1, odst. 2, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného. 4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobce vyjádřil souhlas s tímto procesním postupem v rámci svého podání ze dne 24. 8. 2023. Žalovaný si osobně převzal žalobu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání dne 4. 9. 2023. Žalovaný dal mlčky souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem. 5. Z listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o půjčce (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli účastníci řízení dne 7. 12. 2016, žalobce se zavázal předat žalovanému půjčku ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto půjčku žalobci nejpozději dne 7. 1. 2017. Žalovaný uvedl adresu bydliště: [ulice a číslo], [obec]. 7. Z dopisu ze dne 21. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. 8. Z podací stvrzenky bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce zaslal dne 21. 6. 2019 předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného dle uzavřené Smlouvy. 9. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal ji vrátit žalobci do 7. 1. 2017. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalované pohledávky. 10. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 99/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když dne 7. 12. 2016 žalobce v pozici zapůjčitele předal žalovanému v pozici vydlužitele zápůjčku ve výši 12 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit žalobci zápůjčku do 7. 1. 2017. Žalovaný je v řízení pasivní, žalobce tvrdí, že žalovaný uhradil na této zápůjčce částku 71,37 Kč, dále nehradil ničeho. Soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobci zbývající částí zápůjčky ve výši 11 928,63 Kč (12 000 Kč mínus 71,37 Kč) včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z., jejichž výši 8,05 % ročně stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou zápůjčky ode dne 8. 1. 2017. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., žalobce měl neúspěch pouze v poměrně nepatrné části předmětu řízení, a proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 7 824,40 Kč, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna pro právního zástupce žalobce ve výši 3 x 1 580 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), dále režijní paušály k úkonům právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT ve výši 3 x 300 Kč a 21% DPH ve výši 1 184,40 Kč podle § 137 odst. odst. 3 písm. a) AT, právní zástupce žalobce doložil soudu, že je plátcem DPH. Žalovaný byl v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. zavázán uhradil náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když zde nebyly důvody k prodloužení pariční lhůty či k plnění žalované částky ve splátkách.