115 C 253/2023-58 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2023 a doplněnou dne 1. 9. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 18 237,48 Kč s úrokem ve výši 1 624,29 Kč, dále s úrokem ve výši 23,43 % ročně z částky 7 750,66 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 333,92 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 750,66 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení a částky 30 959,20 Kč s úrokem ve výši 3 425,27 Kč, dále s úrokem ve výši 22,62 % ročně z částky 14 498,28 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 495,21 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 498,28 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 29. 7. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] předala jí částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 8 059 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 762 Kč. Žalovaná zaplatila na tento úvěr celkem 4 400 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně – společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 5. 6. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] předala jí částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 16 118 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 524 Kč. Žalovaná zaplatila na tento úvěr celkem 12 300 Kč. Schopnost žalované splácet úvěry právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě údajů získaných od žalované a po ověření z dokladů předložených žalovanou – občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatních pásků, nájemní smlouvy. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení žalovaných pohledávek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 26. 10. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná sdělila [právnická osoba] [anonymizováno] dne 29. 7. 2020 tyto informace ohledně své majetkové situace: je svobodná, má 1 dítě, pobírá rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč měsíčně, dále uvedla další své příjmy ve výši 500 Kč a další příjmy domácnosti ve výši 20 000 Kč, tyto blíže nespecifikovala. Pravidelné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 4 000 Kč a na splátky úvěrů žalovaná vynaloží 2 570 Kč měsíčně. 6. Z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory bylo zjištěno, že žalovaná od 1. 1. 2020 pobírala rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč. 7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva I“) soud zjistil, že byla uzavřena dne 29. 7. 2020 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 12 321 Kč (tj. úrok ve výši 8 059 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 2 762 Kč) v 77 týdenních splátkách po 317 Kč a poslední 78. splátce ve výši 252 Kč s tím, že prvá splátka je splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 88 %. 8. Z přehledu splátek bylo zjištěno, že žalovaná dosud uhradila na úvěr ze Smlouvy I částku 4 400 Kč. 9. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná sdělila [právnická osoba] [anonymizováno] dne 5. 6. 2020 tyto informace ohledně své majetkové situace: žije v partnerském vztahu, má 1 dítě, pobírá rodičovský příspěvek ve výši 10 500 Kč měsíčně, dále uvedla další příjmy domácnosti ve výši 19 500 Kč, tyto blíže nespecifikovala. Pravidelné měsíční výdaje žalované jsou ve výši 1 500 Kč a na splátky úvěrů žalovaná vynaloží 500 Kč měsíčně. 10. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva II“) soud zjistil, že byla uzavřena dne 5. 6. 2020 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou. Tato společnost na základě smlouvy poskytla žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 23 142 Kč (tj. úrok ve výši 16 118 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 5 524 Kč) v 77 týdenních splátkách po 584 Kč a poslední 78. splátce ve výši 514 Kč s tím, že prvá splátka je splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 88 %. 11. Z přehledu splátek bylo zjištěno, že žalovaná dosud uhradila na úvěr ze Smlouvy II částku 12 300 Kč. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky uvedené v příloze [číslo] žalobkyni se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Ze strany 51 přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že zde figuruje pohledávka za žalovanou ze Smlouvy I a ze strany 54 přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že zde figuruje pohledávka za žalovanou ze Smlouvy II. 13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávek ze Smlouvy I a ze Smlouvy II na žalobkyni. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 13. 1. 2023 byla žalované zaslána poštovní zásilka. 14. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dopisem ze dne 1. 6. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalovaných částek a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla zaslána žalované dne 2. 6. 2023. 15. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. 16. Na základě výše uvedených listinný důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] předala dne 29. 7. 2020 žalované částku 10 000 Kč a dne 5. 6. 2020 částku 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Pohledávky ze Smlouvy I a ze Smlouvy II byly postoupeny ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované a zapsaných do karet zákazníka. 17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 18. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 19. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spot