115 C 271/2023-45 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 8. 2023 se žalobkyně domáhala vyklizení žalované z bytu [číslo] o velikosti 0+1 v domě [adresa] na ulici [ulice], č. or. [anonymizováno], v [obec] [část obce], s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaná byla nájemcem tohoto bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 7. 2. 2014 ve znění dodatků. Nájemní poměr skončil ke dni 7. 7. 2023 výpovědí ze strany žalobkyně z důvodu prodlení žalované s úhradou nájemného a částky za služby poskytnuté v souvislosti s bydlením. Žalovaná dosud byt nevyklidila a nepředala žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 11. 9. 2023. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena dne 20. 9. 2023. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava, bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] v obci [obec], v [katastrální uzemí] – [část obce], stojícího na pozemku [parcelní číslo] a zapsaného na [list vlastnictví]. 6. Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že ji uzavřely žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, žalobkyně přenechala žalované do užívání byt [číslo] o velikosti 0+1 v domě [adresa] na ulici [ulice], č. or. 34, v [obec] [část obce] (dále jen„ Byt“), a to na dobu určitou od 15. 2. 2014 do 14. 2. 2015. Bylo sjednáno, že ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 14. 2. 2016. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 14. 8. 2016. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 14. 2. 2017. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 14. 8. 2017. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 14. 8. 2019. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 14. 8. 2020. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 14. 8. 2021. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 14. 8. 2022. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 14. 2. 2023. Z Dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 14. 8. 2023. 7. Z dopisu ze dne 29. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění závadného chování spočívajícího v dluhu žalované na nájemném a zároveň žalobkyně upozornila žalovanou, že v případě neuhrazení dluhu podá výpověď z nájmu Bytu. Dle doručenky žalobkyně zaslala tuto výzvu žalované a poštovní zásilka obsahující tuto výzvu byla připravena k vyzvednutí na poště ode dne 2. 6. 2021, dne 14. 6. 2023 byla vložena do poštovní schránky žalované. 8. Z dopisu ze dne 28. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla smlouvu o nájmu Bytu s poučením o možnosti vznést u soudu námitky vůči této výpovědi. Ode dne 7. 7. 2023 byla poštovní zásilka obsahující výpověď z nájmu Bytu uložena na poště, žalovaná si tuto zásilku osobně nepřevzala, a proto byla zásilka vložena dne 19. 7. 2023 do poštovní schránky žalované. 9. Z dopisu ze dne 25. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k vyklizení Bytu s upozorněním na podání žaloby v případě, že Byt nevyklidí. Podle doručenky byla poštovní zásilka obsahující tuto výzvu ode dne 27. 7. 2023 uložena na poště k vyzvednutí. 10. Soud učinil tento skutkový závěr: žalovaná byla do dne 27. 7. 2023 nájemcem bytu ve vlastnictví žalobkyně, nájem skončil ke dni, kdy se výpověď z nájmu dostala do sféry dispozice žalované (ode dne 27. 7. 2023 byla poštovní zásilka obsahující výpověď uložena na poště). Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu a jeho předání, s upozorněním na podání žaloby v případě nevyklizení Bytu. 11. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází Byt, který žalovaná od 28. 7. 2023 užívá bez právního důvodu. Žalovaná, která měla k Bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), byla povinna Byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu bez výpovědní doby z důvodu zvlášť závažného porušování povinnosti žalované – nájemkyně podle § 2991 o. z. Nájemní poměr žalované k Bytu skončil dne 27. 7. 2023, kdy se výpověď z nájmu dostala do sféry dispozice žalované. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná Byt již vyklidila. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle § 1040 o. z. poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva k Bytu a uložil žalované povinnost byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náklady řízení žalobkyně činí 11 534 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhláška“) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon právní služby činí 1 500 Kč, a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby podle § 13 vyhlášky. Zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, a proto soud přiznal žalobkyni podle § 137 odst. 3 o. s. ř. částku odpovídající 21% DPH z odměny advokáta a z paušální náhrady nákladů advokáta (tj. 1 134 Kč). Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.