115 C 282/2023-53 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 902,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 8. 9. 2020 do zaplacení a částky 23 865,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 13. 3. 2021 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne 27. 1. 2020. Žalovaný neuhradil cenu za dodávky elektřiny v období od 31. 1. 2020 do 20. 8. 2020 ve výši 3 902,62 Kč se splatností dne 7. 9. 2020 a dále neuhradil cenu za elektřinu odebranou v období od 21. 8. 2020 do 22. 2. 2021 ve výši 23 8658,71 Kč se splatností dne 12. 3. 2021. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení žalovaných pohledávek. Žalovaný dosud neuhradil na žalované částky ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 28. 8. 2023, č. j. 115 C 282/2023-49. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 14. 9. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazu soud učinil tato skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 27. 1. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný, předmětem smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. 6. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu spotřebovanou v období od 31. 1. 2020 do 20. 8. 2020 částkou 3 902,62 Kč splatnou dne 7. 9. 2020. 7. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu spotřebovanou v období od 21. 8. 2020 do 22. 2. 2021 částkou 23 865,71 Kč splatnou dne 12. 3. 2021. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně jejich dodatků a včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky na žalobkyni a mezi postoupenými pohledávkami figurují pod pořadovým [číslo] pohledávky uplatněné v rámci tohoto řízení. 9. Z dopisu ze dne 28. 3. 2023 bylo zjištěno, že právní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně zaslal žalovanému dopis a oznámil tímto dopisem žalovanému, že došlo k postoupení pohledávek ze Smlouvy ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. 10. Z dopisu ze dne 28. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalovaných pohledávek s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. 11. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal dne 28. 3. 2023 poštovní zásilku na adresu žalovaného. 12. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za odebranou elektřinu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu dodanou v období od 31. 1. 2020 do 20. 8. 2020 ve výši 3 902,62 Kč, na tuto částku žalovaný dle tvrzení žalobkyně neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu dodanou v období od 21. 8. 2020 do 22. 2. 2021 ve výši 23 865,71, na tuto částku žalovaný dosud neuhradil ničeho. Splatnost uvedených částek byla stanovena ve fakturách vystavených právní předchůdkyní žalobkyně. Pohledávky ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny byly platně postoupeny na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 13. Žaloba je plně důvodná. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, které zaslala žalovanému původní věřitelka, a to v souladu s ustanovením § 1879, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právně soud vycházel z § 50 zákona č. 458/2000 Sb., upravujícího smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a dále z ustanovení § 2079 a § 2080 o. z., když smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měla povahu kupní smlouvy a povinností žalovaného bylo hradit kupní cenu za poskytnutou komoditu řádně a včas. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a nárok na jejich zaplacení má žalobkyně vždy ode dne následujícího po splatnosti dané částky stanoveném ve faktuře. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 563 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 111 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) ve výši 900 Kč za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijního paušálu po 100 Kč k těmto úkonům a částky 252 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž právní zástupce žalobkyně doložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalobkyně. 15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.