115 C 388/2023-27 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 11. 2023 se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu [číslo] o velikosti 1+2 v domě s [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno] v [obec] [část obce], s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaný byl nájemcem tohoto bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 24. 1. 2011. Nájemní poměr skončil ke dni 11. 10. 2023 výpovědí ze strany žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou nájemného a částky za služby poskytnuté v souvislosti s bydlením. Žalovaný dosud byt nevyklidil a nepředal žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala písemný souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 14. 12. 2023. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 29. 12. 2023. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 5. Z výpisu z náhledu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] na ulici [ulice] v obci [obec] v [katastrální uzemí] – [část obce], stojícího na pozemku [parcelní číslo] zapsaného na [list vlastnictví]. 6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 24. 1. 2011 bylo zjištěno, že ji uzavřeli žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, žalobkyně přenechala žalovanému do nájmu byt [číslo] o velikosti 1+2 v domě [adresa] na ulici [ulice], č. or. [anonymizováno], v [obec] [část obce] (dále jen„ Byt“), a to na dobu neurčitou. 7. Z dopisu ze dne 7. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k odstranění závadného chování spočívajícího v dluhu žalovaného na nájemném a zároveň ho upozornila, že v případě neuhrazení dluhu podá výpověď z nájmu Bytu. Dle doručenky si žalovaný dne 14. 9. 2023 převzal poštovní zásilku obsahující tento dopis. 8. Z vyúčtování služeb vztahujícího se k Bytu bylo zjištěno, že žalovaný má za období od 2022 roku nedoplatek na službách poskytovaných v souvislosti s bydlením ve výši 1 538 Kč, splatnost nedoplatku nastala dnem 31. 7. 2023. 9. Z Opisu karty úhrad měsíčního nájemného z Bytu za období od 1. 6. 2023 do 4. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný dluží žalobkyni na nájemném za uvedené období částku 49 018 Kč. 10. Z dopisu ze dne 4. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla smlouvu o nájmu Bytu s poučením o možnosti vznést u soudu námitky vůči této výpovědi. Dne 11. 10. 2023 byla poštovní zásilka z výpovědi připravena k vyzvednutí, dostala se tak do právní sféry žalovaného. Žalovaný si osobně převzal výpověď dne 18. 10. 2023. 11. Z dopisu ze dne 26. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení Bytu s upozorněním na podání žaloby v případě, že byt nevyklidí. Podle doručenky byla výzva uložena na poště k vyzvednutí ode dne 1. 11. 2023, žalovaný si tuto poštovní zásilku osobně převzal dne 8. 11. 2023. 12. Z dalších předložených listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. 13. Soud učinil tento skutkový závěr: žalovaný užíval Byt ve vlastnictví žalobkyně na základě nájemní smlouvy, nájemní poměr skončil ke dni 11. 10. 2023, tj. ke dni, kdy se poštovní zásilka obsahující výpověď z nájmu Bytu dostala do právní sféry žalovaného. Důvodem výpovědi z nájmu Bytu bylo prodlení žalovaného s úhradou nájemného za období od 1. 6. 2023 do 4. 10. 2023 ve výši 49 018 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu a jeho předání, žalovaný tak dosud neučinil. 14. Podle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) (1) Poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. (2) Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. (3) Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. 15. Podle § 2292 o. z. Nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 16. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází Byt, který žalovaný od 11. 10. 2023 užívá bez právního důvodu. Žalovaný, který měl právo nájmu k Bytu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. o. z., byl povinen řádně a včas platit sjednané nájemné a cenu služeb poskytovaných v souvislosti s bydlením. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nájemného, jeho dluh na nájemném ke dni 4. 10. 2023 činil 49 018 Kč. Žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu bez výpovědní doby z důvodu zvlášť závažného porušování povinnosti žalovaného – nájemce podle § 2291 o. z. Nájemní poměr žalovaného k Bytu skončil doručením výpovědi dne 10. 11. 2023 a k tomuto dni měl žalovaný povinnost Byt vyklidit a předat žalobkyni podle § 2292 o. z. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný byt dosud nevyklidil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle § 1040 o. z. poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva k Bytu a uložil žalovanému povinnost Byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náklady řízení žalobkyně činí 11 534 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhláška“) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon právní služby činí 1 500 Kč, a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby podle § 13 vyhlášky. Zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, a proto soud přiznal žalobkyni podle § 137 odst. 3 o. s. ř. částku odpovídající 21% DPH z odměny advokáta a z paušální náhrady nákladů advokáta (tj. 1 134 Kč). Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.