115 C 404/2022-63 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 9. 2022 a doplněnou dne 1. 12. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 39 452,18 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově s [adresa], č. or. 10, na ulici [ulice] v [obec] – [část obce], přičemž žalovaná užívala tento byt v období od 1. 11. 2020 do 6. 5. 2021 bez právního důvodu, neboť nájemní poměr žalované k bytu skončil dne 31. 10. 2020. Žalovaná dosud neuhradila žalobkyni nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu v roce 2020 ve výši 9 511 Kč, na tuto částku žalovaná uhradila pouze 16,82 Kč. Dále žalovaná dosud neuhradila žalobkyni nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu v období od 1. 1. 2021 do 6. 5. 2021 ve výši 20 595 Kč Celkem tak žalovaná dluží za spotřebované služby částku 30 079, 118 Kč. Žalovaná nevyklidila sklep náležející k bytu, vyklizení sklepa a odvoz věcí na skládku obstarala žalobkyně za částku 8 091 Kč. Při předání bytu byla zjištěna škoda ve výši 1 282 Kč, žalovaná uznala tento svůj dluh vůči žalobkyni. Žalovaná neuhradila dosud ničeho na žalobou uplatněné pohledávky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 25. 11. 2022. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 19. 12. 2022. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně vlastní bytový dům s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] – [část obce]. 6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřely dne 29. 8. 2014 žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] - [část obce] (dále jen„ Byt“), nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 9. 2014 do 28. 2. 2015. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě byla doba nájmu prodloužena do 31. 8. 2015. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě byla doba nájmu prodloužena do 31. 12. 2015. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě byla doba nájmu prodloužena do 31. 12. 2016. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě byla doba nájmu prodloužena do 30. 4. 2017. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě byla doba nájmu prodloužena do 31. 8. 2017. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě byla doba nájmu prodloužena do 31. 12. 2017. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě byla doba nájmu prodloužena do 30. 4. 2018. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě byla doba nájmu prodloužena do 31. 8. 2018. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě byla doba nájmu prodloužena do 31. 12. 2018. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě byla doba nájmu prodloužena do 30. 6. 2019. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě byla doba nájmu prodloužena do 31. 10. 2019. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě byla doba nájmu prodloužena do 30. 4. 2020. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě byla doba nájmu prodloužena do 31. 10. 2020. 7. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 8 091 Kč představující finanční vyrovnání za vyklizení sklepní kóje k Bytu a odvoz věcí na skládku, splatnost této částky byla stanovena dne 2. 7. 2021. 8. Z evidenčního listu bylo zjištěno, že nájemné a ceny za služby poskytované v souvislosti s bydlením byly stanoveny měsíčním předpisem ve výši 8 280 Kč, s účinností od 1. 9. 2020. 9. Z protokolu o převzetí Bytu bylo zjištěno, že žalovaná souhlasila s provedením těchto oprav Bytu: renovace silikonu vedle vany a umyvadla, vyčištění spár v koupelně a vyklizení drobných předmětů, to vše za částku 1 282 Kč, tento dluh žalovaná písemně uznala. Dále žalovaná souhlasila s tím, že žalobkyně obstará vyklizení sklepa. 10. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 1 282 Kč jakožto cenu za opravu škody na bytě, která byla žalovanou uznána, splatnost této částky byla stanovena dne 8. 6. 2021. 11. Z vyúčtování služeb za užívání Bytu bylo zjištěno, že žalované vznikl za období roku 2020 nedoplatek ve výši 3 799,18 Kč splatný dne 31. 7. 2021. Jedná se však o nedoplatek na službách v případě řádného hrazení záloh ze strany žalované, žalovaná nehradila zálohy na služby řádně a včas, a proto celkový nedoplatek za rok 2020 činí 9 511 Kč. 12. Z vyúčtování služeb za užívání Bytu bylo zjištěno, že žalované vznikl za období od 1. 1. 2021 do 6. 5. 2021 nedoplatek ve výši 14 715 Kč splatný dne 31. 7. 2022. Jedná se však o nedoplatek na službách v případě řádného hrazení záloh ze strany žalované, žalovaná nehradila zálohy na služby řádně a včas, a proto celkový nedoplatek za uvedené období činí 20 585 Kč. 13. Z dopisu ze dne 2. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě jejich neuhrazení. 14. Z doručenky bylo zjištěno, že dne 13. 9. 2022 si žalovaná osobně převzala poštovní zásilku od žalobkyně. 15. Na základě výše uvedených listinný důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná užívala byt ve vlastnictví žalobkyně v období od 1. 11. 2020 do 6. 5. 2021 bez právního důvodu, jelikož nájem Bytu byl ukončen dne 31. 10. 2020. Žalovaná dosud nezaplatila žalobkyni částku 30 079,18 Kč představující služby poskytované v souvislosti s bydlením v uvedeném období, dále částku 1 282 Kč za škodu vzniklou v Bytě, tuto částku žalovaná písemně uznala a částku 9 091 Kč za vyklizení sklepní kóje k Bytu a odvezení věcí na skládku. Celkem žalovaná dluží žalobkyni částku 39 452,18 Kč. 16. Právně soud hodnotí věc tak, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena smlouva o nájmu v souladu s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně jako pronajímatel předala žalované jakožto nájemkyní Byt a žalovaná byla oprávněna po dobu nájmu Byt užívat a byla povinna platit žalobkyni sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu (§ 2246 o. z., § 2247 odst. 4 o. z.). Nájem skončil dne 31. 10. 2020, žalovaná však užívala Byt až do 6. 5. 2021, proto žalobkyni náleží nedoplatek za služby spojené s užíváním Bytu v uvedeném období, tj. celkem 30 079,18 Kč, který byl právně posouzen jako bezdůvodné obohacení na straně žalované podle § 2991 o. z. Dále bylo prokázáno, že na Bytě byla žalovanou způsobena škoda ve výši 1 282 Kč, tuto částku žalovaná písemně uznala podle § 2053 o. z., tudíž má soud za to, že dluh žalované v době uznání trval. Žalobkyni soud přiznal rovněž nárok na zaplacení částky 8 091Kč, tj. ceny za obstarání vyklizení sklepní kóje náležející k Bytu a za odvezení věci ze sklepní kóje na skládku, tato částka byla vyúčtovaná žalované se splatností dne 2. 7. 2021. Krom žalobou uplatněných pohledávek soud přiznal žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyně nárokuje úrok z prodlení až od 14. 9. 2022 v návaznosti na předžalobní výzvu k plnění doručenou žalované dne 13. 9. 2022, ve které byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dluhu. 17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a přiznal plně úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 12 469 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 579 Kč, odměna zástupce žalobce za 3 úkony právní pomoci (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) ve výši 8 100 Kč (tj. 3 x 2 700 Kč) podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“), režijní paušály k těmto 3 úkonům právní pomoci ve výši 900 Kč (tj. 3 x 300 Kč) podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT. Zástupce žalobkyně doložil soudu, že je plátcem daně z přiznané hodnoty, a proto soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení rovněž částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech nákladů krom soudního poplatku (tj. částku 1 890 Kč). Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku právnímu zástupci žalobkyně. 18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.