115 C 60/2023-64 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 2. 2023 a doplněnou dne 19. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 376 Kč s úrokem ve výši 4 770,57 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 935,29 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 376,04 Kč za dobu od 30. 9. 2022 do zaplacení, částky 473 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 052,29 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] uzavřela dne 20. 2. 2020 s žalovaným smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] a zaslala na bankovní účet žalovaného částku 21 033,46 Kč, přičemž celková výše úvěru činila 42 000 Kč a z toho částka 20 966,54 Kč byla použita na úhradu jiného závazku žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v 12 měsíčních splátkách ve výši 5 953,64 Kč, dále se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 26 620,21 Kč a smluvní úrok ve výši 2 823,41 Kč Smlouva byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku, žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu zasláním SMS kódu [anonymizováno]. Žalobkyně se domáhá rovněž zaplacení smluvní pokuty sjednané ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, žalobkyně požaduje smluvní pokutu za období od 25. 2. 2021 do 9. 9. 2022 ve výši 6 052,29 Kč. Dosud žalovaný uhradil částku 60 328,64 Kč. Dne 7. 6. 2022 byla žalovaná pohledávka postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 9. 5. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] se dne 20. 2. 2020 zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 42 000 Kč, přičemž část této částky bude použita na splacení jiného závazku žalovaného u společnosti [právnická osoba] Žalovaný se zavázal zaplatit úvěr včetně poplatku za jeho poskytnutí ve výši 26 620,21 Kč ve 12 měsíčních splátkách ve výši 5 954 Kč, první splátka měla být zaplacena dne 24. 3. 2020. Úroková sazba byla sjednána ve výši 12 % ročně. Součástí ujednání stran Smlouvy byla smluvní pokuta, kterou se žalovaný zavázal uhradit společnosti [právnická osoba] v případě prodlení se kteroukoli splátkou úvěru, smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný podepsal Smlouvu za pomocí SMS kódu [anonymizováno]. 6. Z výplatních lístků žalovaného za období měsíců prosinec 2019 až únor 2020 bylo zjištěno, že žalovaný měl v době bezprostředně předcházející dni uzavření Smlouvy čistý měsíční příjem ve výši 74 860 Kč. Zaměstnavatelem žalovaného byla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . 7. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] zaslala dne 20. 2. 2020 částku 21 033,46 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], což je dle sdělení [právnická osoba] ze dne 20. 3. 2023 bankovní účet žalovaného. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 6. 2022 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným ze Smlouvy, žalovaná pohledávka je v seznamu postoupených pohledávek uvedena pod pořadovým [číslo]. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 10. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 10. 10. 2022 byla zaslána poštovní zásilka na adresu žalovaného. 10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 31. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 2. 2. 2023 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného. 11. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, která by byla významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. 12. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalovaného dne 20. 2. 2020 částku 21 033,46 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 953,64 Kč. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas. Žalovaná pohledávka byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Schopnost žalovaného splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z výplatních lístků žalovaného za období bezprostředně předcházející dni uzavření Smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně se nezabývala pasivní majetkovou stránkou žalovaného. Žalobkyně ani k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 17. 3. 2023, č. j. 115 C 60/2023-44 nepředložila soudu důkazy na podporu tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ke dni uzavření Smlouvy, tj. neprokázala finanční situaci žalovaného v době uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru. 13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 15. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 17. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 18. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopn