116 C 111/2023-115 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 40 221,34 Kč spolu se zákonným a smluvním úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 38 471,34 Kč od [datum] do zaplacení včetně kapitalizovaného úroku ve výši 5 162,4 Kč ke dni [datum], dále pak ke stejnému dni kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 564,76 Kč. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru k účtu [číslo] [bankovní účet], přičemž nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky banky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který se zavázala hradit spolu s úrokem ve výši 13,9 % ročně s měsíčními splátkami, které budou hrazeny vždy 25. dne kalendářního měsíce. Počínaje dnem [datum] měla žalovaná splácet dluh k 20. dni kalendářního měsíce ve splátkách, které budou odpovídat rozdílu mezi částkou 1 992 Kč a výší úroků splatných za období od předcházejícího dne splatnosti úroků, popř. splátky jistiny úvěru do daného dne splatnosti. Žalovaná porušila podmínky smlouvy, když úvěr řádně nesplácela, uhradila pouze dvě pravidelné měsíční splátky, z tohoto důvodu byl úvěr zesplatněn ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění činil dluh 46 948,50 Kč. Tento dluh se skládá z jistiny ve výši 38 471,34 Kč, poplatku ve výši 1 750 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 5 162,40 Kč, dále pak kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 1 564,76 Kč. Žalovaná byla o úhradu dluhu upomínána předžalobní výzvou ze dne [datum]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, kterou prověřila v bankovních a nebankovních registrech klientských informací, dále pak v registru [příjmení], provedla kontrolu evidenci dokladů, adres a komplexně zhodnotila celkovou finanční situaci žalované. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Předmětná smlouva byla uzavřena za použití prostředků elektronické komunikace na dálku prostřednictvím internetové služby„ moje banka“ internet banking MB I, kdy žalovaná prostřednictvím internetové služby požádala elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobkyni o její uzavření a žalobkyně tento návrh akceptovala, opatření smlouvy elektronickým podpisem povřeného pracovníka žalobkyně. Žalovaná stejným způsobem byla informována o dodavateli finanční služby, poskytnutí finančních služeb o smlouvě o finančních službách uzavírané na dálku a možných způsobech řešení mimosoudního řešení sporu v případě způsobech nápravy porušení povinnosti ze smlouvy. Úvěr byl poskytnut bezhotovostně dne [datum] ve výši 40 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná dne [datum] uhradila 216,22 Kč, což bylo započteno na úroky, dále dne [datum] uhradila částku 1 992 Kč. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, vycházela z informací, které si sama aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať už z dostupných veřejně nebo neveřejných, dále pak prověřuje informace o spotřebiteli za celou skupinu [právnická osoba], žalobkyně prověřila žalovanou v registru BRKI, v registru NRKI, dále v interní databázi žalobkyně, v insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku, prověřila databázi neplatných dokladů, a to bez jakýchkoli záznamů, stejně tak jako v registru [příjmení]. Pokud se týče příjmů, žalovaná čestně prohlásila dne [datum], že její příjem ze závislé činnosti činí 38 000 Kč a příjem z podnikatelské činnosti 440 000 Kč, po zohlednění pravidelných výdajů je dostatečný pro splácení měsíční splátky 1 992 Kč. Žalobkyně vycházela z dostupných historických informací o žalované, zohlednila demografická data, behaviorální data. Pravidelná mzda přicházela žalované od společnosti [právnická osoba], kdy za posledních 6 měsíců činí průměr 36 780,45 Kč a příjmy z podnikatelské činnosti 14 968 Kč měsíčně, dále je zde mimořádný příjem za posledních 6 měsíců 12 000 Kč. Pokud se týče výdajů žalované, v návrhu na rozhodnutí o poskytnutí úvěru žalovaná uvedla náklady na bydlení 10 000 Kč, ostatní výdaje 8 000 Kč, sumy splátek dříve poskytnutých úvěrů žalobkyní 8 864 Kč. Žalobkyně tedy vycházela z výdajů žalovaného ve výši 30 724 Kč představující ostatní výdaje a náklady na pojištění ve výši 8 000 Kč, výdaje na bydlení 10 000 Kč, částky představující životní minimum 3 860 Kč, výdaje žalované ve výši 8 864 Kč na závazky žalované. Rozdíl mezi příjmy a výdaji žalované činí 23 026,45 Kč, což představuje 42,8 % pravidelných příjmů ze mzdy. Po poskytnutí úvěru zůstane žalované 39,1 % pravidelného příjmu na nepravidelné nemandatorní výdaje. Finanční rezerva pak činí 15 % příjmů. Rovněž bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr, v rámci něhož bylo sjednáno pojištění pro případ smrti, plné invalidity, pracovní neschopnosti, ztráty zaměstnání. Žalovaná pak je schopna předmětný úvěr splácet. 3. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne [datum] doplnila svá skutková tvrzení, kdy při zkoumání úvěruschopnosti žalované vycházela z výdajů v celkové výši 26 864 Kč, přičemž z výpisu z účtu žalované je zřejmé, že nájem činí 5 130 Kč a pravidelné splátky 2 500 Kč. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání nařízenému soudem se nedostavila, z jednání se neomluvila. 5. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: 6. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků elektronické komunikace na dálku, prostřednictvím internetové služby MojeBanka Internet bankinkg. Na základě smlouvy žalovaná obdržela dne [datum] bezhotovostně úvěr ve výši 40 000 Kč, který se zavázala žalobkyni splácet po 1 992 Kč měsíčně formou anuitních splátek, a to s celkovým počtem splátek 24, úrokovou sazbou 13,9 % p.a., RPSN ve výši 14,87 % ročně a celkovou splatnou částkou ve výši 46 023,19 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byl výňatek ze sazebníku (viz smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně návrhů na poskytnutí úvěru, VOP, úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele a historického výpisu z předmětného účtu). Před uzavřením smlouvy byly žalované poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde byla žalovaná seznámena s parametry poskytovaného produktu. Současně žalovaná prohlásila, že je zdravá, není invalidní (viz standardní informace o spotřebitelském úvěru, prohlášení o zdravotním stavu). Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto byla žalobkyní dopisem ze dne [datum], který byl odeslán do její sféry, vyzvána k okamžité úhradě dluhu, kdy splatnost pohledávky nastala ke dni [datum] (výzva k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum], včetně dodejky s datem uložení [datum]). O úhradu dluhu byla žalovaná upomínána dne [datum]. Před podáním žaloby byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla odeslána do sféry žalované (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] a potvrzení o podání ze dne [datum]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, přičemž si z výpisů z účtu žalované ověřila jak její příjmy, které se pohybovaly kolem částky 40 000 Kč, tak její výdaje, kdy zejména prověřila náklady spojené s bydlením, které činily 5 130 Kč, její pravidelné splátky 2 500 Kč. Mandatorní výdaje patrné z periodických výpisů se pohybovaly kolem částky 27 000 Kč. Žalovaná tak byla schopna úvěr splácet řádně. 7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Soud s ohledem na shora uvedené závěry dokazování žalobě v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo ke sjednání smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále jen o.z.), kterou uzavřela žalobkyně jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovanou. Smlouvou byl poskytnut úvěr do rámce 40 000 Kč se splátkami ve výši 1 992 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, došlo k zesplatnění úvěru a žalovaná byla následně vyzvána k úhradě dluhu. Protože se žalovaná dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, vznikla mu též povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně úroku z prodlení podle ust. § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a žalobkyně jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odborn