116 C 132/2023-112 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soud [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 384 492,11 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o bankovních službách (dále jen„ smlouva”), jejímž předmětem byl mimo jiné závazek žalobkyně zřídit a vést od účinnosti této smlouvy běžný účet č. [bankovní účet] v měně Kč. Nedílnou součástí smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP”), příslušná oznámení a podmínky. Vzhledem k tomu, že žalovaný závažně porušil své smluvní povinnosti, a to tím, že přečerpal prostředky do nepovoleného debetu, žalobkyně odstoupila v souladu s VOP od smlouvy. Odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v CZK zaslala žalobkyně žalovanému dne [datum]. Žalobkyně byla oprávněna po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu dlužníka zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. V této souvislosti bylo žalovanému dne [datum] zasláno oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, jímž byl žalovaný informován o zrušení běžného účtu ke dni [datum] v důsledku předchozího odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Konečný zůstatek na účtu činil - 519,63 Kč, a tento byl ke dni [datum] převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [bankovní účet] (viz výpis z účtu ze dne [datum]). Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do [datum]. 2. Na základě„ Žádosti o poskytnutí Osobního úvěru“ uzavřela žalobkyně s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru reg. [číslo] (dále jen„ smlouva”), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout neúčelový spotřebitelský úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součást smlouvy tvoří zejména sazebník (jeho podstatné výňatky však tvoří samotná smlouva, aby byl žalovaný jako spotřebitel se sankčními doložkami řádně seznámen), oznámení o úrokových sazbách, VOP a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen„ ÚP”). Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému způsobem a za podmínek dle smlouvy úvěr ve výši 600 000 Kč (dále jen„ úvěr”). Vzhledem k tomu, že žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu v pozici spotřebitele, byly mu ze strany žalobkyně s dostatečným předstihem poskytnuty povinné informace před uzavřením smlouvy, a to ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaný byl tak schopen posoudit, zda smlouva odpovídá jeho potřebám a situaci. Nadto byl žalovaný ve smlouvě výslovně upozorněn na vybrané klauzule, zejména ty, týkající se důsledků porušení platebních povinností, tyto tak mohl žalovaný rozumně očekávat. Žalovaný se zavázal úvěr čerpat jednorázově do [datum] a splatit jistinu úvěru nejpozději k [datum] spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 72 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 5,9 % p.a., RPSN činilo 6,71 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na 10 052 Kč. Od [datum] pak byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. Vzhledem k tomu, že je žalovaný nekontaktní, není pro žalobkyně objektivně možné zjistit, zda žalovaný nepřestal hradit např. v důsledku vzniku plné invalidity nebo DPN. Žalovaný vyčerpal částku úvěru dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tímto omisivním právním jednáním se dopustil porušení smlouvy, neboť nesplnil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. V souladu s ustanovením VOP tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] dopis nadepsaný jako„ výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky” (dále jen„ výzva”), kde žalovaného informovala, že v důsledku prodlení s úhradou splatných závazků žalovaného požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek. Žalobkyně ve výzvě stanovila lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky do [datum]. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. 3. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 384 492,11 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši 382 742,11 Kč a úvěrové poplatky ve výši 1 750 Kč. [příjmení] sazebník je nedílnou součástí smlouvy o úvěru, kdy podpisem dané smlouvy žalovaný potvrdil, že se seznámil s obsahem a významem dokumentů, jež jsou její součástí, a výslovně s nimi souhlasí (str. 3). Povinnost k placení cen a k úhradě nákladů žalované vyplývá také z čl. 24 odst. [číslo] VOP. Podkladem pro výpočet úvěrových poplatků je historický výpis k tomuto úvěru ze dne [datum]. Historický výpis je automaticky generován speciálním softwarem žalobkyně, kdy tento software reflektuje platby žalovaného k tomuto úvěru a jejich řádný rozklad na jednotlivé složky úvěru (jistinu, příslušenství, poplatky) v souladu s veškerou uzavřenou smluvní dokumentací, dále reflektuje čerpání úvěru, splatnosti jednotlivých splátek, počátek prodlení u splátek nezaplacených a vyměřování jednotlivých úvěrových poplatků. Žalovaná dlužná částka v rozsahu dlužných poplatků pak odpovídá součtu poplatků, tj. částce 1 750 Kč. [příjmení] byla účtována dne [datum] ve výši 250 Kč, dne [datum] ve výši 500 Kč, dne [datum] částka 500 Kč a dne [datum] částka 500 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 5,9 % p. a. z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum]. Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala do dne vydání historického výpisu, tj. do [datum] ve výši 12 933,84 Kč. Datum splatnosti pohledávky je den, ve který došlo k zesplatnění úvěru. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy obdobně jako u kapitalizovaného výpůjčního úroku vychází z historického výpisu, kde je zákonný úrok z prodlení označen jako„ pokuta z prodlení“. Tento do dne vyhotovení historického výpisu činil 114,09 Kč, při jeho výpočtu byly reflektovány splatnosti jednotlivých splátek dle smlouvy. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do [datum], tj. ve lhůtě stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. 4. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vychází zejména z informací, které si sama aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli. Získané informace pak posuzuje komplexně. Z bankovních registrů žalobkyně zjistila, že žalovaný nemá mimo žalobkyni žádný další dluh, žalobkyně nezjistila o žalovaném žádné negativní informace. Z nebankovních registrů žalobkyně nezjistila o žalovaném žádné negativní informace, stejně tak tyto informace nebyly zjištěny z registru [příjmení], proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení jeho schopnosti splácet závazky, omezení nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku v rámci interní databáze žalobkyně, žalobkyně nezjistila o žalovaném žádné negativní informace, žalovaný je veden v živnostenském rejstříku s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona od [datum] na dobu neurčitou, živnostenské oprávnění nezaniklo, nebylo zrušeno, přerušeno a ani nebyly dány překážky provozování živnosti. Žalovaným předložený průkaz totožnosti nebyl evidován v databázi neplatných dokladů, trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla žalobkyní před poskytnutím úvěru posouzena a vyhodnocena na základě potvrzení o výši pracovního poměru ze dne [datum] od [právnická osoba], s.r.o., kde uvedl průměrnou výši čistého měsíčního příjmu z pracovního poměru uzavřeného na dobu neurčitou za posledních 9 měsíců ve výši 28 025 Kč. Žalobkyně prověřila zaměstnavatele v interní aplikaci hodnotící rizikovost klientů ve vztahu k možnému podvodnému jednání a zjistila, že zaměstnavatel existuje, není v úpadku a má přidělené IČO. Žalobkyně dále vycházela z dostupných historických informací o žalovaném zahrnujících například reálná data o průběhu splácení předchozí angažovanosti žalovaného ve skupině KB, posoudila demografická data, behaviorální data, žalobkyně dále vyhodnotila podstatné výdaje žalovaného, které rovněž kontrolovala s právním instituty v oblasti státní sociální politiky a částkami vycházejícími ze statistických dat. V žádosti žalovaný uvedl mezi pravidelné měsíční příjmy náklady na bydlení 3 500 Kč, ostatní výdaje 2 000 Kč, náklady na pojištění 500 Kč, náklady na spoření 500 Kč, výživné 0. Žalobkyně v rámci provedeného řádného posouzení úvěruschopnosti u úvěru vycházela z výdajů žalovaného v celkové výši 10 410 Kč, kdy ostatní výdaje a výdaje na p