116 C 184/2023-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 13 065 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a zaplacení částky 900 Kč. Svůj nárok uplatňuje žalobkyně ze smlouvy o úvěru [číslo] která byla dne [datum] uzavřena distančním způsobem na adrese [webová adresa]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 10 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit včetně příslušenství dle článku IV. a článku IX., a to k datu splatnosti dle článku IX. smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník a všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná v souladu s článkem VIII. před podpisem smlouvy stvrdila, že tyto podmínky si přečetla a s jejich obsahem vyslovila souhlas. Žalovaná se dále zavázala poskytnout žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a zvolila služby za podmínek stanovených v článku II. odst. 5 smlouvy a článku V. sazebníku. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru vyplněním žádosti, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost. Žalobkyně zjistila celkový počet členů domácnosti žijících se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti mající příjem, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaná sdělila žalobkyni, což vyplývá z PDF souboru„ úvěruschopnost“, který byl soudu zaslán v příloze k žalobě. Žalobkyně si dále ověřila, zda se žalovaná nenachází v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, zda není vedena v registru neplatných dokladů, zda není osobou hledanou Policií České republiky, dále si pořídila výpis z registru politicky aktivních osob, výpis z katastrálního rejstříku ve vztahu ke kontrole platnosti adresy, výpis z registru sankční seznamy a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovanou a tyto vyhodnotila a dospěla k závěru, že žalovaná je úvěruschopná a je schopna své závazky hradit. Žalobkyní ověřena výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 49 940 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru. Žalobkyně provedla lustraci dokladů předloženého dlužníkem v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR Tyto dotazy provedla žalobkyně dne [datum] u bankovního a nebankovního registru klientských informací, dne [datum] v katastrální evidenci exekucí, dne [datum] v systému ISIR a neplatné doklady byly zkontrolovány dne [datum]. Žalovaná následně správnost svých identifikačních údajů, včetně jména, příjmení, trvalého pobytu, e-mailové adresy, telefonního čísla a čísla bankovního účtu potvrdila ve smlouvě, načež byla jednoduše identifikována. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvou faktorového ověření, nejprve byl zpřístupněn formulář SECCI, který odsouhlasila, poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, který žalovaná odsouhlasila kliknutím na OPT-IN volbu podepisuji. Žalované byla posléze smlouva a formulář automaticky zaslána na její e-mailovou adresu. Úvěr byl vyplacen na účet č. [bankovní účet] prostřednictvím bankovního převodu z účtu žalobkyně společnosti [právnická osoba], a to dne [datum] v částce 10 000 Kč. Žalovaná si zvolila službu„ presto“ za poplatek ve výši 165 Kč, úvěr byl splatný dne [datum]. Žalovaná neuhradila ničeho a dostala se do prodlení s úhradou dluhu. Částky zaplacené žalovanou jsou použity nejprve na úhradu výdajů, které je třeba hradit, dále na úhradu úroků z prodlení, smluvních pokut, poplatků za doplňkové služby, a nakonec na jistinu. Žalovaná dluží žalobkyni nesplacenou pohledávku ve výši 13 065 Kč, a to jistinu ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 900 Kč, poplatek za poskytnutí služby„ presto“ 165 Kč. V případě neprokázání nároku z titulu uzavřené smlouvy požaduje žalobkyně nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla. 2. Žalobkyně se k jednání nedostavila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala odpor, svou účast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním bez své přítomnosti. 4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: 5. Mezi účastníky řízení byla distančním způsobem dne [datum] prostřednictvím adresy [webová adresa] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč oproti závazku žalovaného, tento úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 900 Kč a poplatkem za službu„ Presto“ ve výši 165 Kč RPSN činí 2 115,69 Kč, datum splatnosti je [datum], nedílnou součástí smlouvy je sazebník (viz smlouva o spotřebitelském úvěru včetně autorizace ověření totožnosti, vše ze dne [datum], sazebník). Žalovaná ke smlouvě doložila fotokopii občanského průkazu. Výpisem o posouzení úvěruschopnosti u osoby žalované vzal soud za prokázáno, že tento výpis zaznamenává výši ověřeného čistého příjmu 49 940 Kč, výši čistého příjmu uvedeného spotřebitelem 45 000 Kč, rezervou pro výdaje 500 Kč, vypočitatelné minimální výdaje 4 500 Kč a disponibilní příjem 40 500 Kč. 6. Z listiny nazvané souhlas se zpracováním osobních údajů soud neučinil žádný závěr, neboť z uvedené listiny není zřejmé, komu je tato listina určena, listina není datována ani podepsána. Z listiny nazvané identifikované příjmy soud neučinil žádný příjem, neboť není zřejmé, o jaký výpis z účtu se jedná, co konkrétně představují jednotlivé transakce, přičemž výpis obsahuje pouze plusové částky. O úhradu dluhu byla žalovaná upomínána dne [datum] s tím, že výše dlužné částky činí 16 940,32 Kč (viz upozornění na osobní návštěvu ze dne [datum]). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla zaslána na korespondenční adresu žalované téhož dne (viz výzva k úhradě ze dne [datum] a podací lístek ze dne [datum]). Dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] poskytnuta částka 10 000 Kč (viz přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). 7. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit dle podmínek sjednaných ve smlouvě, a to do dne [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a poplatkem za službu„ Presto“ v celkové výši 3 965 Kč. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a žalobkyně jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Soudu byla předložena listina nazvaná identifikované příjmy, kterou žalobkyně prokazovala příjmy žalované, avšak jednalo se o příjmové transakce, které žalobkyně přepsala z účtu, který nelze ztotožnit s účtem žalované a není patrno, o jaké příjmy se jedná, přičemž se jedná pouze o příjmové transakce bez zahrnutí výdajových transakcí a tudíž z této listiny nelze učinit závěr, zda se jedná o účet žalované a jaké případně jsou její příjmy či výdaje. K jednání nařízenému soudu se žalobkyně nedostavila, nemohlo jí být dáno poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., s tím, aby prokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost na straně žalované. Ve vztahu k úvěruschopnosti tedy žalobkyně neunesla břemeno důkazní, když neprokázala, že řádně zkoumala jak příjmy, tak i výdaje žalované. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že splnila svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o nepl