116 C 28/2023-82 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 98 194,58 Kč spolu s úrokem 7,9 % ročně z částky 91 491,88 Kč od [datum] do zaplacení, dále zákonného úroku z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 9 218,89 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 569,25 Kč. Na základě návrhu označeného jako žádost o poskytnutí osobního úvěru [číslo] uzavřela žalobkyně s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, jejíž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout neúčelový úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník, oznámení o úrokových sazbách, všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr způsobem a za podmínek stanovených ve smlouvě, a to částku 150 000 Kč se stanovenými parametry. Žalovaný se zavázal úvěr čerpat jednorázově do [datum] a splatit jistinu nejpozději do [datum] spolu se smluvními úroky vyčerpané jistiny úvěru. Úroková sazba činila 7,9 % p.a., RPSN 8,19 %, přičemž výše měsíční anuitní splátky činila 2 129 Kč. Od [datum] pak byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky anuitními splátkami vždy ke každému 20. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný byl nekontaktní, přestal úvěr splácet, úvěr byl vyčerpán dne [datum], splatnost úvěru nastala [datum], kdy dlužník vyčerpanou jistinu neuhradil. Celková výše pohledávky odpovídá částce 98 194,58 Kč, přičemž jistina činí 91 491,88 Kč a úvěrové poplatky 6 702,70 Kč. Dlužné poplatky ve výši 6 702,70 Kč byly účtovány ve výši 350 Kč za zaslání první upomínky v roce 2020, a to dne 1. 10., 31. 10., 1. 12., 31. 12., dále v roce 2021 dne 1. 2., dne 3. 3., dne 31. 3., dne 1. 5., dne 1. 6., dne 1. 7. a ve výši 500 Kč za zaslání druhé a každé další upomínky při neprovedení splátky úvěru, a to v roce 2020 dne 15. 9. a v roce 2021 dne 15. 4., dne 15. 6., dne 16. 7. a dne 27. 6. Dále za období od [datum] do [datum] žalovaný neuhradil 17 měsíčních poplatků za pojištění po 150 Kč, tj. 2 550 Kč, žalovaný částečně uhradil v roce 2020 dne 16. 9., 18. 9., 16. 10., 16. 11., v roce 2021 dne 19. 1., 18. 3., 18. 5. a 16. 6. část poplatků ve výši 1 847,30 Kč. Celková částka neuhrazených poplatků tedy činí 6 702,70 Kč. Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tj. od [datum] do vydání historického výpisu do [datum]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání této upomínky. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení podáním ze dne [datum]. Žalobkyně vychází zejména z informací, které si sama aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již dostupných veřejně, tak především těch neveřejných, které jsou jí dostupné z titulu postavení žalobkyně jako banky nebo její účasti v zájmových sdruženích, jejichž členové se vzájemně informují o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce svých klientů. Žalobkyně vychází také z historických informací o spotřebiteli za celou [právnická osoba] Všechny takto získané informace, jakož i informace poskytnuté mu samotným spotřebitelem, žalobkyně s odbornou péčí komplexně analyzuje a podrobuje je také porovnání s demografickými a statistickými údaji zanesenými ve skóringovém modelu, který vyhodnocuje kreditní riziko v souvislosti s každou žádostí o spotřebitelský úvěr a je základním podkladem pro rozhodnutí, zda a za jakých podmínek spotřebiteli úvěr poskytnout – s ohledem na zásadu ochrany spotřebitele před nezodpovědným zadlužováním. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum] a poskytnutím úvěru ve výši 150 000 Kč (dále jen„ úvěr“) s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných především z bankovních registrů, nebankovních registrů, ostatních registrů a databází, příjmu žalovaného, výdajů žalovaného, výdajů žalovaného na splátky úvěrů, pojištění úvěru. Žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalovaného nejdříve z databází (tzv. úvěrových registrů) umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalovaném. Z registru BRKI žalobkyně zjistila, že žalovaný nemá mimo žalobkyni žádný další dluh. Z registru NRKI nebyly zjištěny žádné negativní záznamy. Z registru [příjmení] žalobkyně nezjistila negativní záznamy, stejně jako z interní databáze žalobkyně, insolvenčního rejstříku. Žalovaným předložený průkaz totožnosti nebyl evidovaný v databázi neplatných dokladů. Trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu. Na základě čestného prohlášení o příjmu ze dne [datum], v němž žalovaný čestně prohlásil, že jeho příjem činí částku ve výši 31 764 Kč, je po zohlednění pravidelných výdajů dostatečný pro splácení měsíční splátky úvěru ve výši 2 129 Kč. Žalobkyně dále vycházela z dostupných historických informací o žalovaném, zahrnujících např. reálná data o průběhu splácení předchozí angažovanosti žalovaného ve skupině KB. Žalobkyně skóringovým modelem provedla zhodnocení úvěruschopnosti žalovaného z hlediska demografických dat, behaviorálních dat. Žalobkyně po posouzení příjmu žalovaného, provedla také vyhodnocení všech rozhodných výdajů žalovaného, posuzovala nejen výdaje sdělené žalovaným, ale konfrontovala je také s právními instituty z oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a částkami vycházejícími ze statistických dat. V žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaný mezi svými pravidelnými měsíčními výdaji uvedl náklady na bydlení 3 300 Kč, ostatní výdaj 2 400 Kč, náklady na pojištění 300 Kč, platby spoření 500 Kč, výživné 0 Kč. Žalobkyně v rámci provedeného řádného posouzení úvěruschopnosti u úvěru vycházela z výdajů žalovaného v celkové výši 17 913 Kč, přičemž tato částka se skládá z ostatních výdajů a nákladů na pojištění ve výši 2 700 Kč (výdaje na spoření nejsou zohledňovány), z výdajů na bydlení ve výši 6 443 Kč a částky představující životní minimum ve výši 5 970 Kč, z výdajů žalovaného na závazky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši 0 Kč, z výdajů žalovaného na závazky u žalobkyně ve výši 2 800 Kč. Žalovaný v žádosti dále uvedl, že je ženatý a bezdětný, tudíž bez vyživovacích povinností. Podpisem uvedeným v žádosti žalovaný potvrdil, že údaje uvedené v žádosti jsou pravdivé a úplné. Žalobkyně si také vyžádala prohlášení o zdravotním stavu klienta. K danému úvěru bylo v čl. 7 volitelné kolektivní pojištění schopnosti splácet smlouvy sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěr (dále jen„ pojištění“). K danému pojištění pak žalovaný předložil prohlášení o zdravotním stavu, kde čestně prohlásil, že jemu v současné době není přiznána invalidita, není v pracovní neschopnosti, v léčení a jeho zdravotní stav splňuje přijetí do tohoto pojištění. V rámci pojištění jsou zahrnuta tato pojistná rizika: pojištění pro případ smrti (případě pojistné události uhradí pojišťovna zbývající část dluhu); pojištění pro případ plné invalidity (v případě plné invalidity pojištěného, uhradí pojišťovna zbývající část dluhu); pojištění pro případ pracovní neschopnosti (v případě pracovní neschopnosti pojištěného, hradí pojišťovna pravidelné měsíční splátky úvěru); pojištění pro případ ztráty zaměstnání (v případě ztráty zaměstnání hradí pojišťovna za klienta splátky úvěru po uplynutí čekací lhůty. Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného a vyhodnotila, že dle provedených lustrací žalovaného v Bankovních, Nebankovních a Ostatních registrech u žalovaného nebyl zjištěn žádný negativní záznam, byla úvěruschopnost žalovaného vyhodnocena kladně, tj. žalobkyně měla za to, že žalovaný je schopen splácet poskytnutý úvěr; žalovaný neměl mimo žalobkyni žádný další dluh; příjem žalovaného v konfrontaci s výdaji žalovaného byl řádně ověřen a je dostatečný pro splácení měsíční splátky úvěru ve výši 2 129 Kč. Statistická, demografická, případně jiná historická data o žalovaném byla vyhodnocena kladně, žalobkyně nezjistila žádné negativní informace bránící poskytnutí úvěru. Žalovaný je schopen splácet poskytnutý úvěr, což vyplynulo ze zpracování všech údajů interním systémem žalobce. Žalobkyně v rámci interního prověření schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr zjistila, že běžný účet žalovaného nebyl postižen exekucí, žalovaný v rámci skupiny [právnická osoba] neměl na jiných úvěrech žádné částky po splatnosti. Žalovaný na poskytnutý úvěr zpočátku hradil řádně a včas, tj. v tomto konkrétním případě uhradil částku téměř za 42 měsíčních splátek. Z této skutečnosti lze odvodit, že příčina důvodu aktuálního nesplácení dluhu vznikla až po poskytnutí úvěru a nesouvisí s ekonomickou a sociální situací, ve které se žalovaný nacházel v období před poskytnutím úvěru a v době poskytnutí úvěru. Žalovaný byl objektivně schopen v době poskytnutí úvěru dostát s