116 C 295/2023-44 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], IČ [číslo] zapsané v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen smlouva), na jejímž základě poskytl žalované úvěr v původní výši 4 000 Kč, žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 16 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalovaná se dostala prokazatelně do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit smluvní úrok ve výši 0 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 14 544 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 16 000 Kč a ze smluvního úroku 0 Kč nejpozději splatných dne [datum], to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámila s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaná vyplnila registrační formulář, kde napsala své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byla žalovaná obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření smlouvy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaná potvrdila, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetla a s jejím obsah se seznámila. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí této platby žalovaná doplnila zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měla vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Žalovaná byla povinna se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z této smlouvy. Žalovaná shora uvedenými kroky uzavřela s původním věřitelem smlouvu o úvěru. Původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne [datum] převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet] Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne vrácen. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum]. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jehož bankovní účet byla původním věřitelem dlužná částka převedena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud provedl dokazování, a to sdělením podstatného obsahu listin, a to podacím lístkem ze dne [datum], výpisem z účtu ze dne [datum], smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] z účtu ze dne [datum], oznámením o postoupení ze dne [datum] (Zaplo) včetně plné moci, výzvou k úhradě ze dne [datum], smlouvou o postoupení ze dne [datum], včetně přílohy, sdělením ČSOB ze dne [datum] a vzal za prokázáno, že žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem a [právnická osoba] investiční fond, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalované úvěr v původní výši 4 000 Kč, žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 16 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná úvěr v čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalovaná se dostala do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaná načerpaný úvěr do data splatnosti nesplatila a dostala se do prodlení s vrácením úvěru. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 14 544 Kč představující nesplacenou jistinu. Původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne [datum] převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] částku 4 000 Kč a dne [datum] částku 12 000 Kč. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, což bylo potvrzeno i zprávou [právnická osoba] ze dne [datum]. Žalovaná v řízení netvrdila případné uhrazení dluhu. 4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru shora uvedená, na jejichž základě původní věřitel poskytl žalované částku 16 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částky vrátit. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. K jednání, jenž se ve věci konalo, se nedostavila žalobkyně, jíž by soud mohl dát poučení ve smyslu ust. § 118a odst.1, 3 o. s. ř. o potřebě dalšího tvrzení a dokazování k zkoumání úvěruschopnosti žalované. Poučovací povinnost soudu se váže toliko k jednání. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ust. § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostaví k soudnímu jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a ani není povinen jen z tohoto důvodu odročovat soudní jednání (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 2848/2010). S ohledem na skutečnost, že žalobkyně v tomto řízení netvrdila a ani neprokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru je tato neplatná ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 16 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, ničeho neuhradila a žalobkyně požaduje úhradu pouze jistiny ve výši 14 544 Kč, proto soud nároku vyhověl zela, a to v souladu s ust. § 2991 o.z., když uvedená částka představuje výši bezdůvodného obohacení získaného žalovanou na úkor žalobkyně. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce účelně vynaložené náklady řízení ve výši 2 252 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny za právní zastoupení za tři úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tj. 900 Kč, ze tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč podle advokátního tarifu a z 21 % DPH počítané ze všech položek, kromě soudního poplatku, což představuje 252 Kč.