116 C 37/2023-62 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 11 300,42 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 142,18 Kč s úrokem ve výši 38,91% ročně z částky 11 300,42 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 11 300,42 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná dne [datum] prostřednictvím žádosti o klasický úvěr [číslo] požádala o poskytnutí úvěru. Žádosti žalované bylo vyhověno a právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr [číslo] ve výši 16 387 Kč, který se zavázala žalovaná uhradit s úrokem ve výši 38,91 % p.a. v pravidelných 18 měsíčních splátkách ve výši 1 216 Kč dle smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky a rámcová smlouva. Před uzavřením smlouvy došlo k posouzení úvěruschopnosti žalované, její prověření v interních a externích databázích, zejména v bankovních a nebankovních registrech klientských informací, insolvenčním rejstříku, v databází Ministerstva vnitra České republiky, při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnala jeho příjem a jeho výdaj odhadnutý na základě historických dat z ČSÚ. Žalovaná úvěr nesplácela, tento byl ke dni [datum] zesplatněn. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalobkyně dovozuje svou aktivní legitimaci ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba], a.s., a [právnická osoba] Paribas Personal Finance. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 11 300,42 Kč a dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 142,18 Kč. 2. Svým usnesením ze dne [datum] soud řízení částečně zastavil co do úroku ve výši 27,16 % ročně z částky 11 300,42 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo na základě žádosti žalované ze dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které se banka zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 16 387 Kč. Návrh žalované byl právní předchůdkyní žalobkyně akceptován dne [datum], přičemž byly sděleny bližší parametry úvěrové smlouvy, kdy výše úvěru činila 16 387 Kč, úroková sazba 38,91 %, RPSN 46,65 %, první měsíční splátka byla dne [datum] s celkovým počtem splátek 18 ve výši 1 216 Kč. Současně byly žalované poskytnuty poštovní poukázky k úhradě dluhu. Nedílnou součástí smlouvy je formulář pro standardní informace, kde jsou uvedeny bližší informace o spotřebitelském úvěru s tím, že celková částka, kterou žalovaná uhradí, bude činit 21 880 Kč. Dne [datum] byla s žalovanou uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a produktové obchodní podmínky (viz rámcová smlouva ze dne [datum], žádost o úvěr ze dne [datum], akceptace návrhu ze dne [datum], včetně poštovní poukázek, souhlas se zpracováním osobních údajů, VOP a produktové podmínky, včetně sazebníku, formulář pro standardní informace ze dne [datum]). Totožnost žalované byla ověřena z [číslo obč. průkazu] (viz fotokopie [příjmení]). Úvěr byl žalované poskytnut v uvedené výši, přičemž žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila částku 11 380 Kč (viz přehled úvěrového účtu [číslo]). Žalovaná podmínky smlouvy porušovala, když úvěr řádně nesplácela, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 12 443 Kč. Zásilka byla učiněna do vlastních rukou (viz odstoupení od smlouvy). O úhradu dluhu byla žalovaná upomínána předžalobní výzvou ze dne [datum], přičemž zásilky byly odeslány doporučeně dne [datum] (viz předžalobní výzvy ze dne [datum] a podací arch ze dne [datum]). Pokud se týče majetkových poměrů, k těmto se žalovaná vyjádřila v žádosti o úvěr, kdy uvedla čistý měsíční příjem 7 600 Kč, když je na mateřské/rodičovské dovolené, celkový příjem domácnosti činil 15 000 Kč, bydlí u rodičů, dětí, má jednu vyživovací povinnost a celková náklady domácnosti činí 4 000 Kč (viz žádost ze dne [datum]). Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum], oznámení o postoupení ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne). 6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel zapůjčil žalované 16 387 Kč a žalovaná se zavázala tuto částky vrátit během 18 měsíčních splátek sjednaných po 1 216 Kč. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Majetkové poměry žalované jsou zjistitelné pouze z žádosti o úvěr, kdy žalovaná je na mateřské/rodičovské dovolené, její příjem činí 7 600 Kč měsíčně, bydlí u rodičů a celkové příjmy domácnosti jsou 15 000 Kč, má jednu vyživovací povinnost a výdaje domácnosti jsou 4 000 Kč. Uvedené skutečnosti pak nejsou žádným způsobem podloženy ani žádným způsobem osvědčeny. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. K jednání nařízenému soudem se žalobkyně nedostavila a svou neúčastí se zbavila možnosti být soudem poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. k navržení důkazů k prokázání svého tvrzení, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, když soud má za to, že toto své tvrzení listinnými důkazy založenými ve spise žalobkyně neprokázala. Žalobkyně tedy ve vztahu k prokázání úvěruschopnosti žalované neunesla břemeno důkazní a neprokázala v řízení, že úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy byla zkoumána řádně. Předmětná smlouva je neplatná ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 16 387 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby 11 380 Kč a nárok lze přiznat z titulu bezdůvodného obohacení co do částky 5 007 Kč. Tuto částku pak soud zavázal uhradit žalovanou spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to v návaznosti na předžalobní výzvu ze dne [datum], kdy žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu do [datum]. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 7. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. by náhrada nákladů řízení náležela v poměrné části převážně úspěšné žalované, které však prokazatelně v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.