117 C 257/2021-304 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Okresní soud výše uvedeným rozsudkem zamítl žalobu, aby se žalovaní zdrželi neoprávněných zásahů do vlastnického práva žalobců k vymezeným nemovitostem vypouštěním emisí zejména v podobě sazí (popílku), dýmu, kouře a zápachu z nemovitostí žalovaných (výrok I.), dále uložil žalobcům povinnost nahradit žalovaným náklady řízení 69 465 Kč (výrok II.) a uložil žalobcům povinnost plně nahradit státu náklady řízení, jejichž výše bude stanovena v samostatném usnesení (výrok III.). Okresní soud, stručně odvolacím soudem shrnuto, vyšel ze zjištění, že žalobci jsou vlastníky krajního rodinného domu [adresa] v řadové zástavbě, žalovaní jsou vlastníky rodinného domu [adresa], vzdáleného od domu žalobců ob jeden rodinný dům. Rozhodnutím Magistrátu města Havířově ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], bylo žalovaným vydáno dodatečné povolení pro stavbu krb s krbovou vložkou v domě žalovaných. Od té doby žalovaní tento krb využívají v topných sezónách jako doplňkový zdroj topení spolu s plynovým kotlem. Pravidelný nákup palivového dříví a dřevěných briket byl žalovanými doložen pokladními doklady, i z výpovědí svědků vyplývá, že žalovaní mají na zahradě větší množství uskladněného dříví. Dle vypracovaného znaleckého posudku byla dne [datum] v domě žalovaných znalcem provedena zkouška hoření a kompletní prohlídka krbu a posouzení s doloženými doklady. Daný spalovací zdroj spaloval relativně dobře pod hranici škodlivin stanovenou zákonem o ochraně ovzduší. Zároveň byla provedena kontrola spalovací cesty a v průběhu spalování bylo z komína vidět jen slabé vlnění teploty, která z komína vycházela. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] a zprávami o provedení čištění a kontroly spalinové cesty má soud za prokázané, že komín krbu žalovaných je pravidelně jedenkrát ročně čištěn odbornou osobou, vždy po ukončení topné sezóny. V komíně žalovaných ve většině případů nic nebylo, komín nikdy nebyl zanešený sazemi. [část obce] žalovaných je konstrukčně řešen jako svislý kouřovod, je tedy málo zanešený, jediné, kde se mohou saze držet je stříška nebo vrchní část, která je nad zděným komínem a je pak běžné, že se takové saze mohou odloupnout. Žalobci si minimálně od roku 2012 stěžují na kouř, zápach a saze padající na jejich nemovitosti, kdy za původce těchto imisí považují komín krbu žalovaných. Tvrzení žalobců o intenzitě a četnosti zápachu a sazí kromě jejich výpovědí potvrzovaly svědecké výpovědi jejich synů a společníka žalobce [jméno] [příjmení] Tyto výpovědi vyhodnotil okresní soud jako nevěrohodné, vedené snahou pomoci žalobcům. Oproti tomu výpovědi ostatních svědků tvrzení žalobců o nepřiměřeném zápachu a spadu sazí vyvracejí ([jméno] Štýbnar - zákazník žalobců, [jméno] [příjmení] - sousedka naproti domu žalobců, [jméno] [příjmení] sousedka naproti žalobců a žalovaných, [jméno] [příjmení] - sousedka v domě mezi účastníky, [jméno] [příjmení] - bývalá sousedka mezi domy účastníků, manželé [jméno] bydlící v domě sousedícím s domem žalovaných). Svědkyně [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a svědci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] potvrdili, že v okolí jsou další rodinné domy, kde se topí, například rodinný dům přes pole, řadovky a další rodinné domy na ulici [příjmení], řadové domy jsou na ulici kolmé k ulici [ulice], rovněž na videozáznamu ze dne [datum] je v pozadí patrný stoupající kouř z rodinného domu umístěného za řadovými domy umístěnými kolmě k řadovým domům žalobců a žalovaných. Okresní soud dále vyšel ze zjištění, že byť si žalobci vedou evidenci kouře, zápachu a sazí, tak tyto jsou v několika případech vyvráceny záznamy Městské policie v [obec], uvádějícími, že v době zásahu městské policie z komína žalovaných nevycházel kouř, a dále namátkovými kontrolami ze strany Magistrátu města Havířova, rovněž uvádějícími, že v dobách kontrol nevycházel z komína žalovaných kouř. Pokud byla jednou měřena tmavost kouře, tak tato bylo v souladu s normami. K důkazu byly dále soudu předloženy tři videozáznamy, přičemž na obou videozáznamech ze dne [datum] je viditelný kouř z komína žalovaných bílé barvy, směr kouře je proměnlivý, povětšinu času však směřuje směrem od řadovky žalobců. Pouze na videozáznamu ze dne [datum] je viditelný kouř z komína žalovaných, který jde směrem k řadovému domu žalobců nízko nad střechami, kouř je bílé barvy. 2. Po právní stránce pak okresní soud věc posoudil dle ustanovení § 1013 o. z. ve spojení s ust. § 1042 o. z. Při topení v krbu žalovaných z podstaty věci vychází z jejich komína k danému krbu emise v podobě kouře spojeného krátce o zátopu s pachem hořícího dřeva. Nebylo však prokázáno, že by těmito emisemi docházelo k obtěžování žalobců nad míru přiměřenou místním poměrům, která by žalobce podstatně omezovala v obvyklém užívání jejich nemovitostí, když nebylo prokázáno, že by některá z dalších osob bydlících v okolí byla obtěžována kouřem, zápachem či sazemi či by alespoň v okolí domů účastníků zaregistrovali neobvyklý kouř či zápach. Naopak má soud z výslechu svědků za prokázané, že v okolí domů účastníků se nacházejí další rodinné domy, ve kterých se topí či přitápí tuhými palivy. [příjmení] nacházející se na pozemcích žalobců, parapetech jejich domu či na autech stojících v okolí pozemků žalobců má sice soud za prokázané, v řízení však nebylo prokázáno, že tyto pocházejí z komínu žalovaných a jsou způsobeny užíváním krbu žalovanými. Dle znaleckého posudku krb žalovaných splňuje všechny zákonné požadavky na jeho provoz, byl zhotoven v souladu s projektovou dokumentací, je pravidelně čištěn odbornou osobou, která při čištění neshledala ve spalinových cestách žádné nedostatky. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by imise z pozemků žalovaných vnikaly na pozemky žalobců v míře nepřiměřené místním poměrů, byla žaloba zamítnuta. 3. Proti rozsudku podali žalobci odvolání, které odůvodnili tím, že domy účastníků byly zkolaudovány pro topení plynem. Žalovaní si však v roce 2011 pořídili krb a od roku 2012 topí i v krbu. Žalobci se opakovaně marně obraceli na městskou policii, Magistrát města Havířova a další orgány. Po celou topnou sezónu vnímají žalobci obtěžující zápach páleného dřeva a na jejich dům, pozemky a auta padají saze - někdy o velikosti až 2 x 2 cm, saze vnikají i do domu žalobců, ničí jim i plynový kotel. Žalovaní nepřitápějí pouze příležitostně, ale topí v krbu zcela pravidelně. Znalecký posudek kromě oxidu uhelnatého vůbec neřešil otázku dýmu, zápachu a sazí. Proto žalobci navrhovali revizní posudek, který byl okresním soudem zamítnut. Nesouhlasí ani s hodnocením výpovědi svědků jako nevěrohodných. Navrhli změnu napadeného rozsudku tak, aby žalobě bylo vyhověno. 4. Žalovaní se vyjádřili tak, že tvrzení žalobců nebyla prokázána, naopak byla provedenými důkazy vyvrácena. Navíc samotná tvrzení žalobců si mnohdy protiřečila. Žalovaní jsou od roku 2012 pod dohledem orgánů na ochranu ovzduší a ani jedna z kontrol neprokázala porušení norem na ochranu ovzduší. Navrhli potvrzení rozsudku jako věcně správného. 5. Z podnětu včasného odvolání žalobců přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, podle ustanovení § 206 odst. 1 a § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu se závěrem, že odvolání není důvodné. 6. Okresní soud z provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. vyvodil řádná a dostatečná skutková zjištění, odvolací soud takto zjištěný skutkový stav přejímá a v podrobnostech na něj odkazuje. Provedeným důkazem znaleckým posudkem [příjmení] [jméno] [příjmení] a výslechem kominíka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že krb včetně spalinové cesty odpovídá stavebním normám, je řádně udržován a při spalování nepřekračovaly emise CO normy. Podle závěru znalce by navýšení komínu o jeden metr nebylo vhodné, neboť by nepřiměřeně zvýšilo tah komínu a ztěžovalo či znemožňovalo by vytápění domu žalovaných, neboť by byl strháván plamen a teplo by bylo nadměrně odváděno komínem. Za této situace, kdy již byl stavební stav a soulad s normami dokazováním zjištěn, je nadbytečné provádět revizní posudek z oboru speciální technické obory, odvětví individuální topidla za účelem opětovného posuzování konstrukce, sestavení a kvality krbových kamen, jak navrhovali žalobci. Jestliže nebylo provedenými důkazy prokázáno, že saze pochází z komína žalovaných, a z další provedených důkazů bylo zjištěno, že kouř, zápach a saze další bezprostřední sousedi žalovaných nevnímají jako obtěžující, nemá význam provádět znalecký posudek na hodnocení vlivu zdroje žalovaných na kvalitu ovzduší v daném místě. 7. Odvolací soud souhlasí i s právními závěry okresního soudu. Při topení dřevem vždy vzniká kouř, různé intenzity a barvy - od v podstatě neviditelného horkého vzduchu po viditelný kouř, který vzniká zejména při podpalu a roztápění krbu. Při jednom měření tmavosti kouře žalovaných nebylo zjištěno porušení norem na ochranu ovzduší. Pokud jde o zápach, tento je obtížně měřitelný a zaznamenatelný a nutno vycházet zejména z výpovědí svědků a účastníků. Podle