117 C 275/2023-61 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 472,70 Kč s příslušenstvím a částky 126,05 Kč s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] a žalovaným byla na základě Rámcové smlouvy pro poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalovaného, kterou podepsal fyzicky nebo v portálu internetového bankovnictví, účelem úvěru bylo financování nákupu spotřebního zboží uvedeného v žádosti. Původní věřitel žádost žalovaného vyhodnotil a v případě její akceptace následně, po potvrzení dodání zboží či služby zprostředkovatelem úvěru, na bankovní účet zprostředkovatele úvěru převedl finanční prostředky odpovídající kupní ceně zvoleného zboží či služby. V daném případě byla za žalovaného zprostředkovateli úvěru uhrazena kupní cena zboží či služby ve výši 11 119 Kč, jenž byla původním věřitelem poukázána na bankovní účet zprostředkovatele úvěru. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit jistinu úvěru spolu s příslušenstvím v celkové výši 15 960 Kč splatit bankovním převodem formou 24 pravidelných anuitních splátek ve výši 665 Kč, první splátka byla splatná ke dni [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 37,43 %. Původní věřitel s náležitou péčí posoudil schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů, a to v interních i extérních databázích třetích subjektů a v registru [příjmení], a vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení předmětného úvěru. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, když uhradil pouze částku ve výši 1 930 Kč, která byla původním věřitelem započtena částečně ve výši 646,30 Kč na jistinu úvěru a ve zbývající části na smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Právní předchůdce žalobkyně využil svého oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] prohlásil ke dni [datum] za splatný. Za den splatnosti úvěru byl stanoven poslední den v měsíci, ve kterém bylo odstoupení od úvěrové smlouvy odesláno žalovanému. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, tj. z 10 472,70 Kč, za každý započatý den prodlení, kterou žalobkyně požaduje za dobu od [datum] do [datum] ve výši 126,05 Kč. Předmětná pohledávka byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena původním věřitelem na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem původního věřitele. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka celkem 12 723,14 Kč, a sestávala se z dlužné jistiny ve výši 10 472,70 Kč, kapitalizovaného úroku v celkové výši 2 124,39 Kč, který zahrnuje nesplacený kapitalizovaný úrok od [datum] do [datum] ve výši 1 524,39 Kč a poplatek za odeslanou písemnou upomínku v případě vymáhání již zesplatněného závazku ve výši 600 Kč, a smluvní pokuty ve výši 126,05 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 480 Kč, a to za 1 odeslaný obyčejný dopis ve výši 46 Kč a 2 cesty pověřeného pracovníka původního věřitele na kontaktní adresu žalované za účelem osobní návštěvy po 217 Kč. Vzhledem ke stále trvajícímu prodlení žalovaného požaduje žalobkyně dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaný na dlužnou částku žalobkyni neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum] a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Soud z předložených listinných důkazů zjistil, že mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva, na základě které se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] zavázala nabízela a poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby v rozsahu dle její aktuální nabídky zveřejněné na jejich webových stránkách [webová adresa] (prokázáno Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaný požádal [právnická osoba] PERSONAL FINANCE mimo jiné o poskytnutí úvěru na nákup zboží – mobilního telefonu, ve výši 11 119 Kč, který měl být převeden na bankovní účet určený zprostředkovatelem úvěru nebo obchodníkem uvedeným v prodejním dokladu za účelem úhrady prodejní ceny zboží/služby, na základě data dodání zboží uvedeného ve smlouvě, tj. [datum]. Žalovaný prohlásil, že od zprostředkovatele úvěru nebo obchodníka prodejní doklad nebo potvrzení o dodání předmětu financování, ve kterém je uveden seznam zboží/služeb, obdržel a souhlasil, že z částky podle přehledu podmínek klasického úvěru je hrazen souhrnný nákup a jeho cena jako celek. Jako zprostředkovatel úvěru je označena [právnická osoba], a.s., [IČO]. Žalovaný se dále zavázal poskytnutý úvěru vrátit spolu s úrokem ve výši 37,43 % ročně 24 měsíčními splátkami sjednanými ve výši 665 Kč splatnými vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. V žádosti žalovaný uvedl, že je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem ve výši 20 000 Kč, celkové náklady jeho domácnosti činí 87 000 Kč a finanční závazky činí 1 000 Kč (prokázáno Žádostí/smlouvou o klasickém úvěru [číslo] ze dne [datum], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – [anonymizována dvě slova] a informacemi o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru). Dne [datum] původní věřitele vypracoval přípis, ve kterém oznámil žalovanému, že jeho žádost o klasický úvěr ve výši 11 119 Kč byla schválena. Odeslání tohoto přípisu žalovanému nebylo doloženo (prokázáno přípisem ze dne [datum]). Dne [datum] původní věřitele vypracoval odstoupení od úvěrové smlouvy adresované žalovanému, kterým odstupuje od úvěrové smlouvy [číslo] úvěr ke dni [datum] prohlašuje za splatný v celém rozsahu. Odeslání tohoto přípisu žalovanému nebylo doloženo (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] původní věřitel oznámil žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne [datum] (oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 12 723,14 Kč nejpozději do [datum]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] a podacím poštovním archem ze dne [datum]). Ve svém interním systému žalobkyně eviduje úkony realizované ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky spočívající v odeslaném obyčejném dopise dne [datum] a cestě pověřeného pracovníka na kontaktní adresu žalovaného dne [datum] a dne [datum] (prokázáno výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum]). Z dalších provedených listinných důkazů soud nic podstatného nezjistil. Žalobkyně předložila soudu výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a [datum], jejichž odeslání žalovanému nebylo doloženo, a dále listinu obsahující přehled blíže nespecifikovaných plateb bez jakéhokoliv označení čísla účtu či jeho majitele. 4. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Žaloba však není důvodná. Soud nemá za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena písemná smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které byla původním věřitelem poskytnuta částka ve výši 11 119 Kč určená na úhradu kupní ceny zakoupeného mobilního telefonu u zprostředkovatele úvěru, která měla být původním věřitelem uhrazena na bankovní účet tohoto zprostředkovatele úvěru. K důkazu předložené listiny tato tvrzení neprokazují, když žalobkyní byla předložena pouze žádost žalovaného o poskytnutí tohoto úvěru s tím, že úvěr bude poskytnut na bankovní účet zprostředkovatele úvěru po jeho schválení původním věřitelem. Odeslání akceptace žádosti žalovaného nebylo soudu doloženo. V řízení nebyl doložen ani vztah mezi [právnická osoba], a.s., označenou v žádosti o uzavření smlouvy jako zprostředkovatel úvěru a původním věřitelem ani oprávnění této společnosti jednat za účelem uzavření úvěrové smlouvy jménem původního věřitele. I v případě, že by bylo v řízení prokázáno, že smlouva byla mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena ústně, žalobkyně neprokázala, že došlo k čerpání sjednaného úvěru převodem na bankovní účet zprostředkovatele úvěru či jiným způsobem. K prokázání čerpání úvěru žalobkyně předložila listinu, kterou označuje jako platební historii úvěrového účtu žalovaného, tato listina však obsahuje pouze přehled b