117 C 331/2023-54 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 263,49 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovanou, po řádném prověření její úvěruschopnosti odbornými pracovníky žalobkyně, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 10 000 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím Správce financí, webového rozhraní žalobkyně, jenž je obdobou internetového bankovnictví využívaného bankovními ústavy, a projev vůle žalované uzavřít danou smlouvu byl stvrzen SMS kódem zaslaným na verifikované telefonní číslo. Totožnost žalované byla ověřena poskytnutím jména a příjmení, data narození, čísla mobilního telefonu, e-mailu a též souhlasu se zpracováním osobních údajů a souhlas s uzavíráním smluv elektronickou formou. Žalované byla automaticky odeslána SMS zpráva s kódem na uvedené telefonní číslo, který musela žalovaná pro pokračování v procesu uzavírání smlouvy zadat do webového rozhraní žalobkyně. Žalovaná byla oprávněna čerpat poskytnutý úvěr opakovaně, vždy maximálně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce. Poskytnutý úvěr se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,29 % z výše sjednaného úvěrového rámce splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaná vyčerpala částku v celkové výši 10 000 Kč, uhradila však pouze částku v celkové výši 2 961 Kč, kdy tato částka byla započtena na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, proto žalobkyně využila svého oprávnění sjednaného v odst. 6.1 úvěrových podmínek, úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovaná byla dopisem z téhož dne vyzvána k úhradě celého úvěru. Žalovaná po zesplatnění úvěru na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalovanou pohledávku z této úvěrové smlouvy tvoří neuhrazená jistina úvěru ve výši 9 763,21 Kč, přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu, dlužný poplatek za pojištění ve výši 29,28 Kč (poplatek pojištění zahrnutý v 13. splátce), dlužné náklady na vymáhání v celkové výši 900 Kč (300 Kč za každý měsíc vymáhání) a smluvní pokuta ve výši 1 571 Kč účtována dle odst. 7.1 úvěrových podmínek za každý případ prodlení s úhradou splátky ve výši 500 Kč případně ve výši dlužné částky, je-li tato nižší než 500 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby, tj. za dobu od [datum] do [datum], ve výši 3 652,94 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby, tj za dobu od [datum] do [datum], ve výši 408,22 Kč a následně dohodnutý úrok z dlužné jistiny úvěru ve výši 15 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru a dlužných poplatků za dobu od [datum] do zaplacení. Na předžalobní výzvu k plnění žalovaná nereagovala 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum] a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] vypracovala žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ve které je jako úvěrující označena žalobkyně a jako klient označena žalovaná, a to jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, číslem občanského průkazu, emailem a číslem mobilního telefonu. Jako předmět smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 10 000 Kč. Podpisem smlouvy měla žalovaná požádat o první čerpání úvěru ve výši 10 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet]. Úroková sazba měla být sjednána ve výši 27,88 % ročně. Žalovaná se zavázala čerpané finanční prostředky žalobkyni splácet ve splátkách ve výši 3,29 % z úvěrového rámce, tj. ve výši 329 Kč. V záhlaví smlouvy je u údajů úvěrovaného uvedeno, že žalovaná měla být svobodná, zaměstnána s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 20 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činil 20 000 Kč Smlouva není žalovanou podepsána, u podpisu klienta je uvedeno pouze číslo„ [číslo]“ (prokázáno smlouvou Flexibilní půjčka-revolvingový úvěr [číslo] ze dne [datum]). Dle platební historie smlouvy byla celá výše úvěrového rámce vyčerpána dne [datum] bankovním převodem částky 10 000 Kč klientovi a byla provedena úhrada v celkové výši 2 961 Kč (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad). Dne [datum] vyzvala žalobkyně v důsledku prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěru [číslo] žalovanou ke splacení celého úvěru včetně příslušenství v celkové výši 15 225,20 Kč, a to do 14 dnů od sepsání této výzvy (prokázáno výzvou ke splacení celého úvěru ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě částky v celkové výši 15 417,08 Kč s příslušenstvím nejpozději do [datum] (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Z dalších doložených listinných důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil. 4. V daném případě má soud za to, že žaloba není důvodná. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 10 000 Kč a žalovaná se zavázala jej vrátit žalobkyni spolu se sjednaným úrokem, pojištěním a případně dalšími poplatky a sankcemi v případě prodlení s úhradou sjednaných splátek. Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo. Předložené vyhotovení smlouvy postrádá podpis žalované a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Smlouvu o úvěru je možno uzavřít v jakékoliv formě, ať písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Toto však prokázáno nebylo. Pokud by žalovaná listinu podepsala připojením určitých dat sloužících k podpisu, je z hlediska dokazování podstatné prokázat jednak identitu jednající osoby a jednak integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu, přičemž dostatečnou míru věrohodnosti těchto vlastností poskytuje pouze kvalifikovaný elektronický podpis. Uzavření smlouvy o úvěru v písemné formě však prokázáno nebylo, když u podpisu žalované je uvedeno pouze číslo„ [číslo]. Navíc, že i kdyby bylo prokázáno uzavření úvěrové smlouvy, tak by bylo nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. K procesu posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením předmětné smlouvy předložila žalobkyně pouze potvrzení o provedení ověření bonity klienta-oddělení řízení rizik, toto však bylo vyhotoveno až dne [datum] a neprokazuje tedy, že solventnost žalované byla řádně a s odbornou péčí před případným uzavřením úvěrové smlouvy prověřena Z prohlášení žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti klienta vyplývá, že příjmová a výdajová stránka jejich klientů je posuzována na základě tzv. kreditního scóre (credit scoringu), kdy pro tento účel je využíván statistický model. Není tedy zřejmé, jak byly v daném konkrétním případě příjmy a výdaje žalované zjištěny, v jaké výši a jak byly tyto ověřeny. Vzhledem k absenci žalobkyně u jednání však nebylo možno doplnit tvrzení a důkazy a smlouva by byla dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud se v daném případě tedy zabýval možností vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalované (dle ust. § 2991 o. z.). V řízení však nebylo prokázáno ani poskytnutí peněžních prostředků žalované. Pokud jde o žalobkyní předložený výpis čerpání, splátek a úhrad vedený na jméno žalované k úvěrové smlouvě [číslo] ze dne [datum], pak se jedná pouze o interní záznam žalobkyně a tento neprokazuje, že dané peněžní prostředky byly žalovanou čerpány. Z tohoto výpisu je patrné, že částka 10 000 Kč měla být čerpána dne [datum] bankovním převodem klientovi, není však zřejmé, na jaký účet byla tato částka převedena a že majitelem tohoto účtu je právě žalovaná. Poskytnutí peněžních prostředků žalované ze strany žalobkyně by bylo nutno prokázat jiným důkazem. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Jelikož žalobkyně neprokázala svá tvrzení o uzavření platné úvěrové smlouvy mezi účastníky ani případný vznik bezdůvodného obohacení na straně žalované, byla žaloba soudem v celém rozsahu zamítnuta. 5. O náhradě náklad