117 C 413/2022-72 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 12 475,79 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele [právnická osoba] ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] uzavřené s žalovanou dne [datum], na jejímž základě byla žalované poskytnuta původním věřitelem kreditní karta [anonymizována čtyři slova], jejímž prostřednictvím byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce 10 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala splácet původnímu věřiteli čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem a spolu s poplatky za poskytnuté bankovní služby formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 % ročně z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných úroků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Výše konkrétní splátky byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. V rámci posouzení úvěruschopnost žalované právní předchůdce žalobkyně kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, atd. a vycházel z příjmu deklarovaného žalovanou v žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne [datum] ve výši 8 500 Kč měsíčně a čistého příjmu domácnosti žalované ve výši 35 000 Kč. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované právní předchůdce žalobkyně porovnal příjem žalované a výdaje odhadnuté na základě historických dat ČSÚ, výpočtem byla získána částka disponibilních výdajů žalované. Ze svých interních zdrojů původní věřitel zjistil, že žalovaná měla v době podání žádosti o úvěr závazky v úhrnu splátek 1 238,56 Kč a z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaná měl v době podání žádosti o úvěr další závazky s celkovou výší měsíčních splátek 250 Kč. Po individuálním hodnocení žalované původní věřitel žádosti žalované vyhověl a revolvingový úvěr poskytl. Žalovaná následně úvěr postupně čerpala, celkem bylo žalovanou vyčerpáno 34 471,75 Kč. Za dobu trvání úvěru žalovaná uhradila původnímu věřiteli celkem 58 173,58 Kč. Za dobu trvání smlouvy byl žalované vyúčtován úrok v celkové výši 13 596,89 Kč a poplatky v celkové výši 23 514,45 Kč. Jelikož žalovaná sjednané splátky nesplácela řádně a včas, využil původní věřitel svého práva sjednaného v produktových podmínkách a dne [datum] smlouvu ukončil a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky, která ke dni ukončení smlouvy činila celkem 13 409,51 Kč. Aktuální výše úrokové sazby dle úrokového lístku původního věřitele činila 25,08 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeně zaslaným dopisem dne [datum]. Žalobkyně žalobou po žalované požadovala úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši 8 581,79 Kč, dlužných poplatků ve výši 3 894 Kč, úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru ve výši 933,72 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši 400,18 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalované úrok sjednaný ve výši 25,08 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradila ničeho, nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění odeslanou jí dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli na základě žádosti žalované dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr ke kreditní kartě [číslo] ve výši úvěrového rámce 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem dle aktuálního úrokového lístku původního věřitele pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 % z čerpaného úvěru. Kreditní kartu [číslo] žalovaná převzala při podpisu smlouvy (prokázáno Smlouvou o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] ze dne [datum] a Dispozicemi ke smlouvě [číslo] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne [datum]). V žádosti o úvěr žalovaná dále uvedla, že bydlí v pronajatém domě/bytě, je zaměstnána na dobu určitou do [datum] s čistým měsíčním příjmem 8 500 Kč, čistý měsíční příjem domácnosti činí 33 500 Kč, má vyživovací povinnost k 1 osobě, nemá další splátky a její ostatní životní náklady činí 0 Kč. Interním šetřením byly zjištěny další závazky žalované ve splátkách po 1 238,56 Kč a 250 Kč měsíčně. Ohledně výdajů žalované bylo původním věřitelem počítáno s částkou životního minima dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částkou normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. a výší splátek dosavadních závazků (prokázáno žádostí o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne [datum], vyjádřením původního věřitele k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum] a výsledkem interního šetření původního věřitele). V období od [datum] do [datum] žalovaná z úvěrového rámce vyčerpala částku v celkové výši 34 471,75 Kč a původnímu věřiteli uhradila částku v celkové výši 58 173,58 Kč. Dne [datum] původní věřitel oznámil žalované, že úvěr byl zesplatněn a vyzval žalovanou k úhradě částky 13 409,51 Kč nejpozději do [datum] (prokázáno platební historií smlouvy a výpisem z úvěrového účtu žalované za období od září 2015 do září 2021 a Upomínkou-rozhodnutím o zesplatnění a žádostí o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dohodou ze dne [datum] původní věřitel společnost [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně části seznamu postoupených pohledávek a dohodou ze dne [datum]). Dne [datum] oznámil původní věřitel žalované postoupení pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy na žalobkyni, toto oznámení bylo žalované odesláno dne [datum] (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). Dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 15 990,38 Kč nejpozději do [datum], výzva byla zaslána žalované na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě dne [datum] (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). Z dalších listinných důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil. 4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku ve znění od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované revolvingový úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty do výše úvěrového rámce ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala spolu se sjednaným úrokem a poplatky splácet původnímu věřiteli ve sjednaných měsíčních splátkách. V období od [datum] do [datum] žalovaná z úvěrového rámce vyčerpala částku v celkové výši 34 471,75 Kč. Po právní stránce soud současně u předmětné smlouvy o úvěru aplikoval ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném od 25. 2. 2013, podle něhož je věřitel před uzavřením smlouvy povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V tomto řízení žalobkyně neposkytla soudu dostatečná tvrzení o tom, zda a v jakém rozsahu její právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalované, nenavrhla soudu žádné důkazy, jimiž by bylo možno prokázat, že tuto svou zákonnou povinnost splnil. Tvrzení obsažená v žalobě a jejím doplněním pouze deklarují, že právní předchůdce žalobkyně měl posoudit schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet pouze podle příjmu deklarovaného žalovanou v žádosti o úvěr ve výši 8 500 Kč a celkového příjmu domácnosti žalované ve výši 33 500 Kč měsíčně čistého, interních a externích informací o dalších závazcích žalované ve splátkách v ce