117 C 417/2022-47 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení celkové částky 8 000 Kč s příslušenstvím, částky 2 400 Kč a částky 8 544 Kč s odůvodněním, že žalovanému na základě jeho žádosti poskytla dne [datum] na jeho bankovní účet spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 8 544 Kč do [datum]. Žalovaný však úvěr nesplatil a žalobkyně kromě nesplaceného úvěru s poplatkem požaduje také úhradu částky 450 Kč a 650 Kč za upomínky odeslané žalovanému, dále částky 1 500 Kč za předání věci k inkasnímu řízení a také úhradu smluvní pokuty ve výši 2 400 Kč (2x 1 200 Kč) z důvodu prodlení žalovaného se splněním povinností. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Totožnost žalovaného byla ověřena při sjednání smlouvy uhrazením tzv. ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč z bankovního účtu žalovaného, na který byl následně úvěr žalovanému poskytnut. Před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně náležitě posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet tak, že si vyžádala výplatní pásky žalovaného za měsíce březen až květen 2022, kdy vycházela z průměrného čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 27 009 Kč měsíčně, údaje o jeho výdajích získala z jeho čestného prohlášení a ze statistického modelu, kdy vycházela z výdajů žalovaného ve výši 5 553 Kč na bydlení a energie a ve výši 5 764 Kč na osobní výdaje. Kromě toho prověřovala žalovaného v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, registru úvěrů REPI, vše s negativním výsledkem. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani přes předžalobní výzvu k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně vyhotovila smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž je uvedeno, že se zavazuje poskytnout žalovanému částku 8 000 Kč a žalovaný se zavazuje vrátit částku 8 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 8 544 Kč a úrokem ve výši 39 % ročně do 30 dnů. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného, měla být žalovaným podepsána digitálně dne [datum], uvedeno je jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo a číslo IP adresy (prokázáno vyhotovením smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a předsmluvními informacemi ze dne [datum]). Žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku 8 000 Kč bezhotovostně na jeho účet č. [bankovní účet], ze kterého žalovaný dne [datum] uhradil na účet žalobkyně částku 1 Kč (prokázáno potvrzeními o platbě ze dne [datum] a ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky v celkové výši 10 690 Kč nejpozději do [datum], upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky v celkové výši 20 300 Kč a upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky v celkové výši 21 800 Kč (prokázáno upomínkou k úhradě vašeho dluhu ze dne [datum], poslední upomínkou před předáním na vymáhání ze dne [datum], poslední výzvou před žalobou ze dne [datum] a podacími lístky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]). Z dalších provedených důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil. 4. Žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Uvedení čísla IP adresy ve smlouvě (při absenci ověření totožnosti jednající osoby) nelze považovat za určení jednající osoby a vyjádření projevu vůle žalovaného. Jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy, soud se nezabýval splněním podmínek stanovených § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. V řízení však bylo prokázáno, žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne [datum] částku 8 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení dle ust. § 2991 o. z. Žalovaný netvrdil, že jistinu vrátil, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč. Jelikož je žalovaný s úhradou peněžitého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z celkové dlužné částky 8 000 Kč, a to ode dne [datum], když žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván upomínkou k úhradě vašeho dluhu ze dne [datum] se lhůtou do [datum]. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala jeho oprávněnost. 5. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.