117 C 424/2022-25 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vyklizení žalované z bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno] v [obec] [část obce] s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, který byl užíván původně žalovanou na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], přičemž nájem byl sjednán na dobu neurčitou. V průběhu trvání nájemního vztahu žalovaná opakovaně obtěžovala ostatní osoby bydlící v domě hlasitými hádkami, hlučným chováním, rušením nočního klidu a zpřístupňováním domu a bytu cizím osobám, které znečišťují společné prostory, čímž porušovala své povinnosti vyplývající z nájmu bytu zvlášť závažným způsobem. Přípisem ze dne [datum] byla vyzvána k odstranění tohoto závadného chování nájemce dle ust. § 2291 odst. 3 o. z. s tím, že byla upozorněna na možnost podání výpovědi nájmu bytu bez výpovědní doby pro případ, že nápravu nezjedná. Současně žalované vznikly v průběhu trvání nájemního vztahu dluhy na nájemném a zálohách na služby za období května 2022, července 2022 a srpna 2022 v celkové výši 25 728 Kč bez příslušenství a dále nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 8 021 Kč. Žalovaná tedy nejpozději od [datum] zvlášť závažným způsobem porušovala povinnosti nájemce, když nezaplatila nájemné a zálohy na služby po dobu alespoň tří měsíců, a proto byla přípisem ze dne [datum] žalobcem vyzvána k zaplacení dluhu s upozorněním na možnost podání výpovědi nájmu bytu bez výpovědní doby. Na výše uvedené výzvy žalovaná nereagovala a žalobce jednostranně ukončil nájem k předmětnému bytu písemnou výpovědí z nájmu bytu. Nájem předmětného bytu skončil dne [datum], tj. prvním dnem úložní doby, když toho dne se zásilka dostala do dispozice žalované. Ke dni skončení nájmu byla žalovaná povinna byt vyklidit a předat žalobci. Dosud tak neučinila, ačkoli byla k vyklizení bytu písemně vyzvána výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem domu [adresa] na ul. [ulice] stojícího na pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek] a jeho vlastnické právo je zapsáno na [list vlastnictví] (prokázáno informativním výpisem z katastru nemovitostí vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce]). Žalobce jako pronajímatel přenechal žalované do nájmu byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno] v [obec] [část obce], a to na dobu neurčitou (prokázáno Nájemní smlouvou ze dne [datum]). Dne [datum] byla žalovaná žalobcem upozorněna na stížnosti nájemců předmětného domu, kdy na základě proběhlého šetření bylo zjištěno, že ze strany žalované dochází k opakovanému obtěžování ostatních osob žijících v domě, konkrétně hlasitými hádkami, hlučným chováním, rušením nočního klidu a zpřístupňováním domu a bytu cizím osobám, které znečišťují společné prostory. Tímto chováním žalovaná porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu zvlášť závažným způsobem a žalobcem tedy byla vyzvána, aby neprodleně zajistila nápravu, upustila od porušování povinností vyplývajících z nájmu a v přiměřené době odstranila toto závadné chování, zejména aby se zdržela hlučných projevů, rušení nočního klidu, omezila pohyb cizích osob v domě a zamezila znečišťování společných prostor v domě s tím, že žalovaná byla upozorněna na právo pronajímatel vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat předání bytu bez zbytečného odkladu v případě, že nápravu nezjedná. Tato výzva byla žalované odeslána dne [datum] (prokázáno výzvou k odstranění závadného chování nájemce ze dne [datum] a přiloženým záznamem o odeslání zásilky). Žalovaná dále neplnila své povinnosti nájemce řádně a včas a dne [datum] byla žalobcem vyzvána k neprodlené úhradě dlužného nájemného za měsíce květen 2022, červenec 2022 a srpen 2022 v celkové výši 25 728 Kč s upozorněním, že nebude-li dluh uhrazen, může žalobce vypovědět nájem bytu bez výpovědní doby a požadovat předání bytu bez zbytečného odkladu. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] a přiloženým záznamem o doručování zásilky). Dne [datum] dal žalobce žalované výpověď z nájmu předmětného bytu bez výpovědní doby, když žalovaná byla upozorněna na opakované zvlášť závažné porušování jejich povinností nájemce, které spočívá v neplacení nájemného a nákladů za služby za dobu 3 měsíců v celkové výši 33 749 Kč, a to za měsíc květen 2022 ve výši 8 176 Kč, za měsíc červenec 2022 ve výši 8 376 Kč, za měsíc srpen 2022 ve výši 9 176 Kč a neuhrazení nedoplatku z vyúčtování služeb spojených s bydlením za období roku 2021 ve výši 8 021 Kč a dále na zvlášť závažné porušování povinností nájemce, které spočívá v obtěžování ostatních osob bydlících v domě hlasitými hádkami, hlučným chováním, rušením nočního klidu a zpřístupňováním domu a bytu cizím osobám, které znečišťují společné prostory. Zároveň byla žalovaná vyzvána k odevzdání bytu nejpozději ke dni skončení nájmu. Žalovaná byla zároveň poučena, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu. Nájemní poměr k bytu byl ukončen k datu [datum], tj. prvním dnem úložní doby, kdy se zásilka dostala do sféry dispozice žalované, následně byla zásilka žalovanou dne [datum] na poště vyzvednuta (prokázáno výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne [datum] a přiloženou doručenkou). Dne [datum] byla žalovaná vyzvána žalobcem k vyklizení bytu a jeho odevzdání zpět žalobci, když nájem předmětného bytu skončil ke dni [datum] v důsledku podané výpovědi (prokázáno Výzvou k opuštění bytu ze dne [datum] a přiloženým záznamem o doručování zásilky). Žalovaná byla nájemkyní předmětného bytu, jehož vlastníkem je v současné době žalobce, a to na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], kterou byla doba nájmu sjednána na dobu neurčitou. 5. Žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaná od [datum] obývá bez právního důvodu. Mezi účastníky vznikl dle § 1723 občanského zákoníku (dále jen o. z.) závazek ze smlouvy a to na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 a § 2235 odst. 1 o. z. Žalovaná však hrubě porušila své povinnosti nájemce, když za měsíce květen, červenec a srpen 2022 řádně neplatila nájemné a náklady na služby poskytované v souvislosti s nájmem bytu. Ani po doručení výzvy k odstranění závadného stavu žalovaná ve stanovené přiměřené době dluh nezaplatila. Navíc žalovaná byla žalobcem vyzvána odstranění závazného chování, kterým zvlášť závazným způsobem porušovala své povinnosti jako nájemce bytu, a to obtěžováním ostatních osob bydlících v domě hlasitými hádkami, hlučným chováním, rušením nočního klidu a zpřístupňováním domu a bytu cizím osobám, které znečišťovaly společné prostory. Dle § 2291 o. z. nájem bytu zanikl bez výpovědní doby ke dni doručení výpovědi, tj. ke dni [datum]. Žalovaná byla po skončení nájmu žalobcem vyzvána k vyklizení bytu a jeho předání zástupci pronajímatele, avšak dosud tak neučinila. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by mezi účastníky došlo k uzavření nové nájemní smlouvy či jiné smlouvy zakládající právo žalované užívat předmětný byt. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobci, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť použití této zákonné lhůty nebylo v dané věci shledáno v rozporu s dobrými mravy. 6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobci, který měl ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k plnění, náklady řízení ve výši 5 600 Kč k rukám žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši 1 200 Kč, a to za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, stanovené dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. ve výši 300 Kč za jeden úkon. Soud nepřiznal žalobci náklady řízení související se zastoupením advokátem, neboť žalobce je statutárním městem a s ohledem na charakter sporu nelze náklady zastoupení advokátem považovat za účelně vynaložené (viz. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/12). Žalobci proto byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů tak, jakoby nebyl v řízení advokátně zastoupen.