117 C 94/2023-59 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky v celkové výši 15 741 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se na základě této smlouvy zavázala uhradit žalobkyni za elektřinu dodanou do daného odběrného místa cenu dne ceníku žalobkyně pro produktovou řadu Klasik. Cenu žalovanou odebrané elektřiny v odběrném místě následně žalobkyně vyúčtovala za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] dne [datum] a za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum] a opravnou fakturou [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná na tyto faktury neuhradila ničeho. Následně byla žalovaná k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], se nedostavila, svou neúčast omluvila pouze telefonicky, souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne [datum] uzavřela žalobkyně a žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do tohoto odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit cenu dle ceníku žalobkyně specifikovaného ve smlouvě (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne [datum]). Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované v souladu s ceníky žalobkyně cenu za odběr elektřiny v celkovém množství 1,745 MWh za období od [datum] do [datum] částkou 8 414 Kč (prokázáno fakturou za elektřinu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] a ceníkem žalobkyně). Mimořádnou fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované v souladu s ceníky žalobkyně cenu za odběr elektřiny v celkovém množství 0,943 MWh za období od [datum] do [datum] částkou 4 757 Kč. Následně dne [datum] žalobkyně doúčtovala žalované cenu odebrané elektřiny v daném odběrném místě v období od [datum] do [datum] za množství 0,578 MWh částkou 2 570 Kč, když z informací zaslaných provozovatel distribuční soustavy zjistila, že stav elektroměru v předmětném odběrném místě byl jiný, než jaký žalobkyně původně účtovala (prokázáno mimořádnou fakturou za elektřinu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum], opravnou fakturou za elektřinu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum], přípisem žalobkyně ze dne [datum] a ceníkem žalobkyně). Předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou žalované téhož dne vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 15 741 Kč nejpozději do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy, avšak bezúspěšně (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě závazků ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). 4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, uzavřena platná smlouva o dodávkách elektřiny. Z toho vznikla žalobkyni povinnost dodat žalované do určeného odběrného místa elektřinu a žalovaná byla oproti tomu povinna za odebranou elektřinu zaplatit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Za elektřinu odebranou v době od [datum] do [datum] dluží žalovaná žalobkyni částku 8 414 Kč, za elektřinu odebranou v době od [datum] do [datum] dluží žalovaná žalobkyni částku v celkové výši 7 327 Kč (4 757 Kč + 2 570 Kč). Jelikož žalovaná žalobkyni vyúčtované částky neuhradila, dostala se dle § 1968 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) do prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení však byl soudem žalobkyni přiznán až ode dne [datum], když v řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně předmětná vyúčtování žalované skutečně odeslala a žalovaná byla prokazatelně k úhradě dlužných částkek vyzvána až předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne [datum]. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku soud považuje oznámení za doručené dne [datum] a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 7 dnů ode dne doručení, tj. do [datum]. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou žalované pohledávky v celkové výši 15 741 Kč až dne [datum]. Proto byla žaloba v části týkající se požadovaného úroku z prodlení zamítnuta. 5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 o. s. ř. když soud neshledal důvod k prodloužení lhůty k plnění ani k plnění dluhu ve splátkách. Žalovaná sice telefonicky požádala o povolení splácet dluh ve splátkách, ke svým poměrům však nic neuvedla a soudu nejsou osobní, výdělkové ani majetkové poměry žalované známy. Soud tedy nebyl schopen posoudit majetkové poměry žalované a její možnosti splátek dluhu, žalovaná navíc ani sama konkrétní výši splátek neuvedla. Nic však žalované nebrání, aby se s žádostí o umožnění úhrady dluhu ve splátkách obrátila přímo na žalobkyni. 6. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., když neúspěch žalobkyně v řízení se týkal pouze příslušenství pohledávky, a žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení v plné výši. Částku tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby do podání žaloby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepsání žaloby, každý právní úkon po 300 Kč), z odměny advokáta dle § 7 AT ve výši 1 740 Kč za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 AT (účast při jednání) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč ke třem úkonům právní služby do podání žaloby dle ust. § 14b odst. 2 AT (za každý právní úkon po 100 Kč) a ve výši 300 Kč k jednomu úkonu právní služby (účast u jednání) dle ust. § 13 AT. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 680 Kč v souladu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 4 720 Kč. Požadovanou náhradu za ztrátu času spojenou s cestou z [obec] k jednání soudu do [obec] a zpět a cestovné soud zástupci žalobkyně nepřiznal, když soudu je z úřední činnosti známo, že daného dne se zástupce žalobkyně zúčastnil v zastoupení žalobkyně dalšího jednání, kdy mu byla přiznána plná náhrada za ztrátu času i cestovné na trase [obec] [obec] a zpět.