117 C 96/2021-103 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 381 730,25 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o Půjčce na kliknutí [číslo], na základě které se původní věřitel zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 400 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 9,9 % ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku původního věřitele ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 263,90 Kč splatných vždy do 20. kalendářního dne měsíce. K jednorázovému čerpání úvěru došlo dne [datum] na účet žalovaného č. [bankovní účet], kdy s tímto způsobem čerpání žalovaný ve smlouvě souhlasil. Před uzavřením smlouvy původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházel z údajů poskytnutých klientem v návrhu na uzavření smlouvy o Půjčce na kliknutí [číslo]. Dále byly v rámci posouzení úvěruschopnosti klienta kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi Ministerstva vnitra ČR. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného původní věřitel porovnával jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a výpočtem byla zjištěna částka disponibilních zdrojů žalovaného. Po provedeném individuálním hodnocení klienta původní věřitel žádosti žalovaného vyhověl. Žalovaný však nesplácel dohodnuté splátky řádně a včas, proto původní věřitel přistoupil v souladu s produktovými podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalovaný uhradil splátky v celkové výši 24 522,80 Kč, kdy tato částka byla původním věřitelem částečně započtena ve výši 6 253,05 Kč na úrok po splatnosti a ve zbývající částce na jistinu úvěru. Splatnost celkové dlužné částky ke dni zesplatnění, tj. ve výši 394 234,44 Kč nastala dne [datum], kdy původní věřitel zaslal žalovanému prohlášení o okamžité splatnosti a výzvu o uhrazení dluhu. Následně byla pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] postoupena společností [právnická osoba] [právnická osoba] a.s., a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena [právnická osoba] a.s. žalobkyni. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá uhrazení nesplacené jistiny úvěru v celkové výši 381 730,25 Kč, dále kapitalizovaného úroku za dobu od [datum] do [datum] ve výši 12 491,83 Kč a dále úroku ve výši 9,9 % ročně z částky 381 730,25 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a z důvodu prodlení žalovaného rovněž úhrady zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za dobu od [datum] do [datum] ve výši 12,36 Kč a dále ve výši 10 % ročně z částky 381 730,25 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Jelikož není známo místo pobytu žalovaného, když na zjištěné adrese v [anonymizována dvě slova] je dle sdělení polského soudu neznámý a přes podniknuté kroky se adresu pobytu žalovaného nepodařilo příslušnému polskému soudu zjistit, a rovněž soudu není známa adresa pobytu žalovaného na území České republiky či jiného státu, ustanovil soud žalovanému usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] opatrovníka v osobě advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 3. Opatrovník žalovaného žalobou uplatněný nárok ani částečně neuznal a navrhoval, aby žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu. Namítal, že žaloba postrádá konkrétní tvrzení žalobkyně a označení souvisejících důkazů, které by prokazovaly, že smlouva byla skutečně žalovaným uzavřena, a v případě prokázání uzavření smlouvy žalovaným namítal neplatnost této smlouvy, neboť původní věřitel před uzavřením smlouvy nesplnil řádně svou zákonnou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného. Původní věřitel nezkoumal dostatečně příjmovou a výdajovou stránku žalovaného a splnění těchto zákonných povinností žalobkyně v tomto řízení neprokázala. Pokud žalobkyně odeslala předžalobní výzvu dne [datum] na adresu [adresa], pak tato výzva nebyla odeslána řádně, když se nejednalo o adresu sjednanou ve smlouvě jako adresu pro zasílání dokumentů. Rovněž nebylo ze strany žalobkyně prokázáno splnění tzv. informační povinnosti vůči věřiteli, tedy, že jedno vyhotovení smlouvy obdržel žalovaný ve smyslu ust. § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. 4. K vyjádřením opatrovníka žalovaného žalobkyně uvedla, že předmětná smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetového bankovnictví, kdy tuto službu si žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně sjednal ve smlouvě o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum]. K podpisu smlouvy následně došlo prostřednictvím tzv. mobilního elektronického klíče – po přihlášení se do internetového bankovnictví zadáním svého klientského čísla, zadáním vygenerovaného kódu zaslaného prostřednictvím SMS zprávy a následného zadání svého osobního čtyřmístného kódu I-PIN žalovaný kliknutím požádal o poskytnutí úvěru ve formě povoleného debetu, přičemž následně smlouvu potvrdil tak, že zadal certifikační kód, který mu byl zaslán formou SMS zprávy na jeho telefonní číslo. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného původní věřitel vycházel zejména z informací získaných od spotřebitele, a rovněž z informací získaných nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Příjem žalovaného byl ověřen prostřednictvím výpisu z běžného účtu, který měl žalovaný taktéž veden u původního věřitele. Právní předchůdce žalobkyně po ověření výdajů shledal příjem žalovaného za dostačující a předmětný úvěr žalovanému poskytl. Předžalobní výzvy byly žalobkyní zaslány na obě žalobkyni známé adresy, tedy i na adresu sjednanou jako kontaktní v předmětné úvěrové smlouvě. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], a žalovaným sjednána smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se banka zavázala vést žalovanému běžný účet č. [bankovní účet], přímé bankovnictví k tomuto účtu a dále vydat debetní kartu (prokázáno ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum]). V rámci internetového bankovnictví žalovaný dne [datum] učinil společnosti [právnická osoba] návrh smlouvy o půjčce na kliknutí, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru s pevně stanovenou dobou jeho trvání ve výši 400 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve 120 anuitních splátkách po 5 263,90 Kč, kdy součástí této splátky je i úroková sazba ve výši 9,9 % ročně. Úvěr měl být poskytnut nejpozději do [datum] na účet žalovaného u [právnická osoba] [bankovní účet]. Návrh smlouvy byl ze strany [právnická osoba] akceptován dne [datum] (prokázáno návrhem Smlouvy o Půjčce na kliknutí [číslo] ze dne [datum] a akceptací návrhu Smlouvy o Půjčce na kliknutí ze dne [datum]). Před poskytnutím úvěru původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházel ze vstupních informací zadaných žalovaným do formuláře banky a dále bylo při posuzování úvěruschopnosti klienta využito interních a externích datových zdrojů, provedeny potřebné lustrace a dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od klienta a dále s ohledem na výši úvěru byla vyhodnocena schopnost žalovaného úvěr splácet. Hodnocení klienta je individuální a v daném případě žalovaný dostal nabídku na základě průměrných příjmů na svém běžném účtu ve výši 541 178 Kč, když nebyly žádné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Z výpisu z registru CBL bylo zjištěno, že žalovaný je v pořádku, nebyla nalezena žádná negativní informace. Výsledky lustrace žalovaného v dalších registrech a databázích nebyly soudu předloženy (prokázáno protokolem o ověření úvěruschopnosti žalovaného vystaveného Raiffeisen bank, a.s a výpisem z CBL ze dne [datum]). Úvěr ve výši 400 000 Kč byl původním věřitelem poskytnut na účet žalovaného dne [datum]. Za dobu trvání úvěru, tj. od [datum] do [datum] uhradil žalovaný původnímu věřiteli částku v celkové výši 24 522,80 Kč (prokázáno výpisem ze spotřebitelského úvěru). Prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k uhrazení dluhu ze dne [datum] zaslanou žalovanému na původní věřitel informoval žalovaného o prohlášení již vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné a vyzval žalovaného k okamžité úhradě celkové dlužné částky ve výši 394 234,44 Kč (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k uhrazení dluhu ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Následně byla pohledávka za žalovaným původním věřitelem [právnická osoba], postoupena [právnická osoba] a.s., která pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni (prokázáno Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum] a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [