117 C 96/2023-55 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 12 976 Kč s příslušenstvím a částky 1 469,16 Kč s odůvodněním, že mezi žalovanou a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpaný úvěr spolu s dohodnutým úrokem z čerpaného úvěru ve výši 95,95 % ročně splatit žalobkyni ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 1 122 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem dubnem 2020. Součástí sjednaných splátek byla i úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 138 Kč, jak bylo sjednáno v příloze [číslo] smlouvy. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet bylo žalované zasláno oznámení o schválení úvěru. Úvěruschopnost žalované byla ověřena na základě informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Úvěr byl žalované vyplacen dne [datum]. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela. Do zesplatnění úvěru uhradila žalobkyni pouze částku v celkové výši 35 538 Kč, a to platbou ve výši 1 122 Kč ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo žalobkyni v souladu s bodem 6.1 smlouvy právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 498 Kč, tj. ve výši 2x 249 Kč za prodlení v délce 30 dnů s úhradou splátky [číslo] splátky [číslo] která byla v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů od vzniku práva žalobkyně na její zaplacení, a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč, tj. 2x 200 Kč za prodlení v délce 15 dnů o splátky [číslo] [číslo]. V důsledku prodlení žalované došlo následně 65. dnem prodlení s úhradou splátky úvěru dle čl. 6 smlouvy k zesplatnění úvěru, a to k datu [datum]. Zesplatněním úvěru se veškeré dosud neuhrazené úroky staly součástí jistiny úvěru, která tedy ke dni zesplatnění úvěru činila 11 664,14 Kč. V případě prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru po jeho zesplatnění bylo dle bodu 6.5. smlouvy sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru ke dni zesplatnění za každý den prodlení, tj. od [datum] do zaplacení. Dále bylo v bodu 2.2. smlouvy sjednáno, že úroky za poskytnutý úvěr budou i po zesplatnění nadále přirůstat k původní nesplacené jistině úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. K úhradě jednotlivých dlužných částek i k úhradě celého dluhu byl žalovaný žalobkyní vyzýván, avšak bezúspěšně. Žalobkyně se tedy žalobou po žalovaném domáhá úhrady částky 12 976 Kč skládající se z jistiny úvěru ve výši 11 664,14 Kč (odpovídá původní jistině úvěru ve výši 9 452,87 Kč a úroku přirostlého k jistině ke dni zesplatnění ve výši 2 211,27 Kč), smluvní pokuty za prodlení ve výši 498 Kč, náhrady nákladů vynaložených s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč a úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 414 Kč a dále smluvní pokuty po zesplatnění úvěru ve výši 1 469,16 Kč, tj. ve výši 0,1 % denně z částky 11 664,14 Kč za dobu od [datum] do data vyhotovení žaloby, přičemž žalobkyně v souladu s § 9 zákona č. 177/2020 Sb. nepožaduje úhradu sjednané smluvní pokuty za období od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně požaduje úhradu úroku z původní dlužné jistiny úvěru ve výši 9 452,87 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, přičemž úrok žalobkyně požaduje ve výši 95,95 % ročně v souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. pouze do 91. dne prodlení, tj. do [datum], tj. v částce 574,56 Kč, a dále úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 15 % ročně. Výše úroku je limitována na 120 % částky, kterou má žalovaná zaplatit, tedy částkou 56 678 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum] a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené zástupkyně žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z provedeného dokazovaní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] požádala žalovaná žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 12 000 Kč s tím, že poskytnutý úvěr spolu s úrokovou sazbou sjednanou ve výši 95,95 % ročně splatí žalobkyni ve 48 měsíčních splátkách po 1 122 Kč. Součástí sjednané měsíční splátky byla i úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 138 Kč, které bylo sjednáno v příloze [číslo] smlouvy. Celkově mělo být žalovanou uhrazeno 47 232 Kč. Žalobkyně tento úvěr dne [datum] schválila (prokázáno Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] předsmluvním formulářem ze dne [datum], přihláškou do pojištění ze dne [datum], informacemi pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěrů ze dne [datum], oznámením o schválení úvěru ze dne [datum] včetně přiložené dodejky, informačním dokumentem o pojistném produktu). Před schválením úvěru žalobkyně zkoumala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, kdy bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána na dobu neurčitou, v prosinci 2019 jí byl vyplacen příjem ve výši 20 966 Kč a v lednu 2020 ve výši 10 163 Kč, sama žalovaná uvedla svůj příjem ve výši 14 000 Kč měsíčně, byla svobodná, nežila ve společné domácnosti s partnerem ani manželem, bydlela ve vlastním bydlení, náklady na bydlení činily 1 500 Kč, ostatní výdaje na dopravu, kurzy, záliby apod. činily 100 Kč a její další výdaje činily 3 410 Kč (prokázáno kartou zákazníka, hodnocením klienta ze dne [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum] k pracovní smlouvě ze dne [datum], kopií občanského průkazu žalované, částečným výpisem z bankovního účtu žalované za leden 2020 a potvrzením o příchozí transakci ze dne [datum] a ze dne [datum], výpisem ze záznamů z registru [příjmení] ze dne [datum]). Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne [datum] vyplývá, že skóre platební morálky žalované bylo určeno ve výši 292, tj. nízké body do interní [anonymizována dvě slova], vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán. [příjmení] 12 000 Kč byla převedena na účet žalované dne [datum] (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru ze dne [datum]). Žalovaná na svůj závazek částečně plnila, a to částkou v celkové výši 35 538 Kč (prokázáno kartou klienta). Dne [datum] a dne [datum] vypracovala žalobkyně výzvy k zaplacení, kterým vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek, smluvní pokuty a nákladů spojených s prodlením a upozornila žalovanou na možnost zesplatnění úvěru. Odeslání výzev žalované nebylo doloženo (prokázáno Výzvou k zaplacení ze dne [datum] a dne [datum]). Dne [datum] vypracovala žalobkyně oznámení, kterým vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění k jistině úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, tj. částky v celkové výši 12 973 Kč, do 10 dnů od data odeslání výzvy. Odeslání oznámení žalované nebylo doloženo (prokázáno Oznámením ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně žalovanou k okamžité úhradě celkové částky po splatnosti ve výši 12 976 Kč s příslušenstvím, výzva byla žalované odeslána dne [datum] (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Z dalších předložených listin neučinil soud žádná pro věc relevantní skutková zjištění. 4. Žaloba je důvodná jen částečně. Soud má za prokázáno že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které byl žalované žalobkyní dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalované. Soud však současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spot