107 C 291/2023-50 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 199 746,44 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], [IČO] byla uzavřena smlouva o úvěru„ [anonymizováno] PŮJČKA“ č. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy žalovanému úvěr ve výši 201 500 Kč na bankovní účet [číslo] [bankovní účet] a žalovaný se zavázal tuto vrátit spolu s úrokem v 84měsíčních splátkách po 3 396 Kč, úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 10,48 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil řádně a včas, byla smlouva právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněna k [datum] dle ust. odst. [číslo] písm. c) Produktových obchodních podmínek pro úvěry banky, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný na předmětnou částku ani po výzvě před podáním žaloby neuhradil ničeho. 2. K prvnímu jednání ve věci nařízenému na den [datum] se žalovaný nedostavil, přičemž souhlas s jednáním v nepřítomnosti soud dovozuje z nevyjádření se k výzvě soudu ze dne [datum] ve lhůtě do 10 dnů (žalovaný výzvu, s poučením o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s jednáním v nepřítomnosti souhlasí, převzal osobně dne [datum]). Dále se žalovaný vyjádřil podáním z [datum] a to tak, že by měl zájem o videokonferenci, pokud je to možné, pokud ne, souhlasí s jednáním v nepřítomnosti, skutkově se k věci nevyjádřil. 3. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“). 4. Z vysvětlující informace pro získání odměny za řádné splácení k [anonymizováno] Půjčce – Převedení úvěrů/Bezúčelové [anonymizováno] Půjčce smlouva o úvěru„ [anonymizováno] PŮJČKA“ č. 2020, Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru„ [anonymizováno] PŮJČKA“ č. 2020 z [datum] a Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru„ [anonymizováno] PŮJČKA“ číslo žádosti 2020 z [datum] soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru. Společnost se na základě této smlouvy zavázala žalovanému poskytnout 201 500 Kč na bankovní účet [číslo] [bankovní účet] a žalovaný se zavázal vrátit celkem 285 060,16 Kč (tj. jistinu 200 000 Kč, spolu s poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč s úrokem ve výši 10,48 % ročně) v 84měsíčních splátkách po 3 396 Kč měsíčně, s tím, že první splátka je splatná [datum]. 5. Z obecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro úvěry a sazebníku odměn za poskytování bankovních služeb – Část fyzické osoby nepodnikající [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba] soud zjistil, že u tohoto produktu je správa a vedení úvěru zdarma, poplatek za uzavření 1 500 Kč, dále byly zjištěny podmínky předčasného splácení. Dle ust. odst. [číslo] písm. c) produktových podmínek pro úvěry bank soud zjistil, že při prodlení s úhradou splátky je banka oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru s účinky odstoupení (zániku smlouvy) do budoucna a stanovit okamžitou splatnost veškerých dlužných částek, případně, aniž by odstoupila od smlouvy o úvěru, prohlásit veškeré nebo některé dlužné částky za okamžitě splatné. 6. Z oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzvy k úhradě dlužné částky z [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný v souladu s ust. odst. [číslo] písm. c) Produktových podmínek ke dni [datum], současně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 218 600,01 Kč do [datum]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne [datum], dohody o úhradě úplaty z [datum] a oznámení o postoupení pohledávky banky z [datum] soud zjistil, že původní věřitelka, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], [IČO] postoupila pohledávku za žalovaným ve výši 199 746,44 Kč (jistina) + 18 104,97 Kč + 748,60 Kč (příslušenství) ze smlouvy o úvěru [číslo] na žalobkyni. 8. Z výzvy k splnění se základním skutkovým a právním rozborem z [datum] vč. podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 299 140,80 Kč z pohledávky [číslo] do [datum] a výzva byla odeslána žalovanému doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě (a poslední známou právní předchůdkyni žalobkyně a žalobkyni) téhož dne. 9. Z doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – [anonymizováno] Půjčka z [datum] k žádosti č. 2020 soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je svobodný, vyučen, bydlí s rodiči, má pracovní smlouvu u [právnická osoba], na dobu neurčitou (pracovní poměr od [datum]), čistý příjem 22 000 Kč měsíčně, měsíční výdaje 8 000 Kč (4 000 Kč na bydlení, 4 000 Kč na domácnost), součet limitů kontokorentů 5 000 Kč. 10. Z výpisů z běžného účtu č. [bankovní účet] za období od ledna 2020 do dubna 2020 soud zjistil, že žalovaný měl poskytnutý kontokorent s limitem 5 000 Kč (tento nevyčerpával zcela), příjem ze zaměstnání v lednu 9 806 Kč, příjem za zaměstnání v únoru 21 078 Kč, příjem za zaměstnání v březnu 22 921 Kč, příjem za zaměstnání v dubnu 23 669 Kč. Z výpisu z účtu soud zjistil i výdaje žalovaného (kromě výběrů hotovosti z bankomatů, pravidelnou platbu za povinné ručení k vozidlu 4A29542, platbu za nájem v měsíci březnu 2020, platbu za odpady). 11. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu a na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku 200 000 Kč převodem na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky v 84měsíčních splátkách (jistina 200 000 Kč, poplatek za sjednání 1 500 Kč, obchodní úrok, pří. další poplatky dle smlouvy, obchodních podmínek a sazebníku). Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, zesplatnila původní věřitelka celý úvěr ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], toto bylo žalovanému řádně oznámeno. 12. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud má za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle ust. § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy [anonymizováno] Půjčka č. 2020 postoupena na žalobkyni. Mezi původní žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle ust. § 2 395 o. z., dle které se původní žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč a svou povinnost splnila ve stejný den. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatkem v 84měsíčních splátkách po 3 396 Kč. V době od uzavření smlouvy do ukončení smlouvy ze strany žalobkyně žalovaný uhradil částku 3 411,93 Kč, následně od ukončení smlouvy do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný na úvěr něčeho uhradil, ať již původní věřitelce či žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud má za to, že v tomto případě byla náležitě zjišťována a vyhodnocena úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o úvěru. Smlouvou se žalobkyně zavázala žalované mu poskytnout 200 000 Kč a žalovaný zavázal vrátit jistinu s poplatkem za uzavření úvěru (1 500 Kč) a úrokem v pevné výši 10,48 % ročně v 84měsíčních splátkách po 3 396 Kč. Protože žalovaný splátky řádně nehradil, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila k [datum]. Nárok na zaplacení jistiny a úroku vyplývá přímo ze zákona. Poplatky, byly sjedná