113 C 482/2023-22 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vyklizení žalovaného z bytu [číslo] v budově [adresa], č. o. 27, na ulici [ulice], obec Havířov [část obce], s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byl žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], ve znění pozdějších dodatků. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. V průběhu trvání nájemního vztahu vznikly žalovanému dluhy na nájemném a zálohách na služby v celkové výši 40 645 Kč. Žalovaný byl přípisem ze dne [datum] vyzván k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost podání výpovědi nájmu bytu bez výpovědní doby. Žalovaný svůj dluh neuhradil a nájem bytu skončil k [datum]. Žalovaný svou povinnost vyklidit předmětný byt nesplnil ani přes výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne [datum] za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobci byla dne [datum] doručena výzva soudu, aby se do 10 dnů od doručení vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízené jednání. Žalobce se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce je vlastníkem bytového domu [adresa], který se nachází na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Havířov, a jeho vlastnické právo je zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, což bylo doloženo informativním výpisem z katastru nemovitostí. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobce jako pronajímatel přenechala žalovanému do nájmu byt [číslo] o velikosti 4+1, situovaný ve 4. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. o. 27, na ulici [ulice], obec Havířov [část obce], a to na dobu neurčitou (dle dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu za nájemné a za zálohy na služby v celkové částce 40 645 Kč s upozorněním na možnost podat výpověď nájmu dle ustanovení § 2291 odst. 1 o. z. Žalovanému byla následně dne [datum] zaslána výpověď nájmu, která mu byla doručena dne [datum]. Žalobce ve výpovědi stanovil žalovanému lhůtu jednoho měsíce od skončení nájmu k vyklizení předmětného bytu. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele, a to bezodkladně, když ke dni [datum] skončil nájem bytu v důsledku podané výpovědi a žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Žalovaný byl poučen, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu. 5. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaný od [datum] obývá bez právního důvodu. Žalovaný, jemuž svědčilo k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy, sjednané podle § 2235 a násl. o. z., totiž v bytě nadále bydlí, ačkoli nájemní poměr k bytu mu skončil k [datum] výpovědí nájmu bytu bez výpovědní doby. K tomuto dni měl žalovaný podle § 2292 o. z. povinnost pronajímateli byt odevzdat, což neučinil. Soud tedy podle ustanovení § 1040 o. z. poskytl žalobci jakožto vlastníku nemovitosti ochranu a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen zcela úspěšnému žalobci, a to k rukám jeho zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobcem účelně vynaložené činí částku 5 600 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl v řízení zastoupen a nedoložil výši hotových výdajů, náleží dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky částka 300 Kč za každý úkon, v celkové výši 600 Kč, a to za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby. 7. Soud nepřiznal žalobci náklady řízení související se zastoupením advokátem, neboť žalobce je statutárním městem a s ohledem na charakter sporu nelze náklady zastoupení advokátem považovat za účelně vynaložené (viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 376/12 či ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 2396/09). Žalobci proto byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů tak, jako by v řízení nebyl zastoupen. 8. Žalobce doložil soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnil tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupkyni žalobce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.