115 C 334/2023-63 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 9. 2023 a doplněnou dne 15. 11. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 174 223,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od 2. 9. 2021 do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 14. 11. 2016 mezi právní předchůdkyní žalobkyně - [právnická osoba] a žalovaným, přičemž žalovaný dosud uhradil na tuto úvěrovou smlouvu částku 221 975,80 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl povinen splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 154 Kč splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce, žalovaný tuto povinnost nesplnil, dostal se do prodlení se splácením úvěru a [právnická osoba] přistoupila k jeho zesplatnění. Dne 20. 4. 2022 [ulice] [anonymizováno] postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni. Žalobkyně uvedla, že [právnická osoba] vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z jím tvrzeného příjmu ve výši 16 500 Kč měsíčně, žalovaný uvedl, že nemá žádné výdaje, [právnická osoba] vycházela ze statistického modelu a vyčíslila měsíční výdaje žalovaného na bydlení na částku 11 880 Kč. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě doručeném soudu dne 4. 12. 2023 uvedl, že nesouhlasí s žalobou uplatněnou pohledávkou, když na ni po zaslání předžalobní výzvy částečně hradil. Žalovaný požádal o splátkový kalendář. 3. Žalobkyně dne 12. 12. 2023 reagovala na vyjádření žalovaného, uvedla, že žalovaný po zaslání předžalobní výzvy k plnění uhradil částku 12 000 Kč, která již byla zohledněna v rámci žalobou uplatněné pohledávky. Dále žalobkyně uvedla, že souhlasí se splátkovým kalendářem a požaduje, aby byla žalovaná částka uhrazena ve lhůtě 12 měsíců. 4. U jednání soudu dne 17. 1. 2024 žalobkyně uvedla, že trvá na podané žalobě. Žalovaný uvedl, že předtím, než žádal [právnická osoba] o úvěr, mu [právnická osoba] zamítla jeho žádost u úvěr z důvodu nedostatečných příjmů žalovaného. 5. Z provedených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2022 (č. l. 24-27) soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v seznamu pohledávek se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Z Přílohy [číslo] – Seznamu pohledávek bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka figuruje v Seznamu pohledávek pod pořadovým [číslo]. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 5. 2022 (č. l. 12) soud zjistil, že [ulice] [anonymizováno] oznámila žalovanému, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Z poštovního podacího lístku (č. l. 11) soud zjistil, že dne 17. 5. 2022 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 8. Z Posouzení úvěruschopnosti (č. l. 51) soud zjistil, že [právnická osoba] vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z těchto údajů: žalovaným tvrzený měsíční příjem ve výši 16 500 Kč, výdaje na bydlení stanovené dle statistického modelu na částku 11 880 Kč měsíčně, další 3 úvěry, který žalovaný splácí měsíční splátkou v celkové výši 3 213 Kč. 9. Ze smlouvy o úvěru (č. l. 13-16, dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 14. 11. 2016 v pozici úvěrujícího [právnická osoba] a v pozici úvěrovaného žalovaný, předmětem smlouvy byl úvěr ve výš 259 325 Kč, který byl určen na úhradu dluhů žalovaného u [právnická osoba], žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr měsíčními splátkami ve výši 5 154 Kč, dále byla sjednána úroková sazba ve výši 17,90 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného se splácením 1 splátky úvěru po dobu delší 3 měsíce anebo více než 2 splátek úvěru bylo sjednáno právo [právnická osoba] na zesplatnění úvěru. 10. Z Výpisů z úvěrového účtu žalovaného (č. l. 52, [číslo]) soud zjistil, že [ulice] [anonymizováno] poskytla dne 14. 11. 2016 žalovanému částku 259 325 Kč, žalovaný uhradil na úvěr ze Smlouvy v roce 2016 částku 5 154 Kč, v roce 2017 částku 59 394 Kč, v roce 2018 částku 65 148 Kč, v roce 2019 částku 63 956,84 Kč a v roce 2020 částku 28 322,96 Kč Celkem žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr částku 221 975,80 Kč. 11. Dopisy ze dne 4. 4. 2021, 19. 6. 2021, 5. 7. 2021 a 31. 7. 2021 (č. l. 20-23) [ulice] [anonymizováno] vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných splátek úvěru ze Smlouvy. 12. Dopisem ze dne 4. 9. 2021 (č. l. 19) [právnická osoba] oznámila žalovanému, že došlo ke dni 1. 9. 2021 k zesplatnění úvěru ze Smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 211 606 Kč. 13. Z dopisu ze dne 17. 5. 2022 (č. l. 9) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 18. 5. 2022 (č. l. 10) žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 14. Z dalších předložených listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci. 15. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] poskytla žalovanému převodem na jeho účet úvěr ve výši 259 325 Kč, žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami po 5 154 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto [ulice] [anonymizováno] přistoupila ke dni 1. 9. 2021 k jeho zesplatnění. [ulice] [anonymizováno] vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného toliko z tvrzení žalovaného ohledně jeho měsíčního příjmu, co do pasivní majetkové stránky žalovaného vycházela ze statistického modelu. [právnická osoba] uvedla v Prohlášení o úvěruschopnosti, že žalovaný má další dluhy, které splácí měsíční splátkou v celkové výši 3 213 Kč. 16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. 19. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 20. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] postoupila ža