115 C 379/2023-61 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 11. 2023 a doplněnou dne 22. 12. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 760 Kč s úrokem ve výši 2 078,75 Kč, s úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky 11 306,13 Kč za dobu od 2. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 493,35 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 306,13 Kč za dobu od 2. 6. 2023 do zaplacení a dále částky 7 300 Kč s úrokem ve výši 1 356,73 Kč, s úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky 5 677,65 Kč za dobu od 2. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 763,49 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 677,65 Kč za dobu od 2. 6. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] uzavřela dne 25. 5. 2021 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které předala žalovanému částku 13 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku navýšenou o úrok ve výši 2 600 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 600 Kč, poplatek za režim hotovostních splátek ve výši 5 200 Kč a poplatek za doplňkovou službu životní pojištění ve výši 360 Kč, to vše v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 396 Kč. Dosud žalovaný uhradil částku 9 000 Kč. Dále byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 19. 2. 2021 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému částku 11 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyní žalobkyně tuto částku navýšenou o úrok ve výši 2 200 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 200 Kč a poplatek za režim hotovostních splátek ve výši 4 400 Kč, to vše v pravidelných 60. týdenních splátkách ve výši 330 Kč. Dosud žalovaný uhradil částku 13 500 Kč. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba] u obou úvěrových smluv zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr na základě informací sdělených žalovaným v rámci karty zákazníka, které si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z dalších zdrojů. Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 22. 1. 2024 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku ze Smlouvy I a pohledávku ze Smlouvy II na žalobkyni. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy I a pohledávky ze Smlouvy II na žalobkyni. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 23. 6. 2023 bylo oznámení o postoupení pohledávek zasláno žalovanému. 7. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný dne 19. 2. 2021 poskytl společnosti [právnická osoba] tyto informace o své finanční situaci: žije s manželkou v nájmu, nemá žádné děti, jeho průměrný měsíční čistý příjem ze zaměstnání činí 11 043 Kč a jeho pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 6 350 Kč, tj. 2 000 Kč náklady na bydlení, 3 500 Kč ostatní nutné výdaje žalovaného a 850 Kč na splátky jiných úvěrů. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 19. 2. 2021 (dále jen„ Smlouva I“) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 11 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tento úvěr navýšený o 8 800 Kč, tj. o poplatek za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč, úrok ve výši 2 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč, to vše ve 60. týdenních splátkách po 330 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí hotovosti ve výši 11 000 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok ve výši 32,15 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. 9. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný dne 25. 5. 2021 poskytl společnosti [právnická osoba] tyto informace o své finanční situaci: žije s manželkou v nájmu, nemá vyživovací povinnost vůči dítěti, jeho průměrný měsíční čistý příjem ze zaměstnání činí 12 000 Kč a jeho pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 8 350 Kč, tj. 4 000 Kč náklady na bydlení, 3 000 Kč na ostatní nezbytné výdaje žalovaného a 1 350 Kč na splátky jiných úvěrů. 10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 25. 5. 2021 (dále jen„ Smlouva II“) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tento úvěr navýšený o 10 760 Kč, tj. o poplatek za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč, úrok ve výši 2 600 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč a poplatek za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 360 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 396 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí hotovosti ve výši 13 000 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok ve výši 32,15 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. 11. Ze Zařazení zákazníka do pojistného systému bylo zjištěno, že žalovaný dne 25. 5. 2021 přistoupil k pojistnému systému, který mu nabídla právní předchůdkyně žalobkyně. 12. Z výplatních lístků žalovaného bylo zjištěno, že průměrný čistý příjem žalovaného v období listopad 2020 až březen 2021 byl ve výši 11 583 Kč. 13. Z prohlášení žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že jeho výdaje na bydlení jsou ve výši 4 000 Kč měsíčně, prohlášení není datováno. 14. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 29. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalovaných částek ze Smlouvy I a ze Smlouvy II nejpozději do 14. 10. 2023 s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 2. 10. 2023 právní zástupce žalobkyně zaslal předžalobní výzvu k plnění žalovanému. 15. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení žalobního nároku a rozhodnutí ve věci. 16. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] předala dne 19. 2. 2021 žalovanému částku 11 000 Kč a dne 25. 5. 2021 částku 13 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně tyto částky navýšené o úrok a poplatky. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr společnost [právnická osoba] vycházela z informací od žalovaného (karty zákazníka) a výplatních lístků za období listopad 2020 až březen 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalovaných částek. 17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 18. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 19. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posu