115 C 402/2023-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 7. 2023 a doplněnou dne 15. 12. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 501 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 20. 8. 2022 do zaplacení, částky 2 500 Kč a částky 6 780 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 20. 7. 2022 uzavřela s žalovaným za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, na základě které mu poskytla zápůjčku ve výši 20 000 Kč, žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou zápůjčku včetně poplatku ve výši 6 501 Kč ve lhůtě do 19. 8. 2022. Dosud žalovaný neuhradil ničeho. Žalobou uplatněná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 501 Kč, účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 780 Kč. Žalobkyně uvedla, že prověřovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce, kdy vycházela z informací získaných od žalovaného a zapsaných v zákaznické kartě. V doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že nedisponuje dalšími důkazy prokazujícími řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný dosud neuhradil ničeho na žalovanou pohledávku. 2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 22. 1. 2024. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky řízení dne 19. 7. 2022, smlouva byla uzavřena na dálku a žalovaný ji podepsal za pomocí SMS kódu [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému převodem na jeho účet zápůjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku uhradit včetně poplatku za její poskytnutí ve výši 325 Kč ve lhůtě do 19. 8. 2022. V bodě 2. 3. Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného se splácením zápůjčky ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dodatkem ke Smlouvě ze dne 22. 7. 2022 byl poplatek za poskytnutí zápůjčky navýšen na 1 528 Kč. Dodatkem ke Smlouvě ze dne 24. 7. 2022 byl poplatek za poskytnutí zápůjčky navýšen na 3 413 Kč. Dodatkem ke Smlouvě ze dne 25. 7. 2022 byl poplatek za poskytnutí zápůjčky navýšen na 3 445 Kč. Dalším Dodatkem ke Smlouvě ze dne 25. 7. 2023 byl poplatek za poskytnutí zápůjčky navýšen na 5 396 Kč. Dodatkem ke Smlouvě ze dne 26. 7. 2022 byl poplatek za poskytnutí zápůjčky navýšen na 6 501 Kč. 6. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný zaslal žalobkyni dne 15. 7. 2022 částku 1 Kč, a to z bankovního účtu č. [bankovní účet]. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 18. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet]. 7. Z výpisů z bankovního účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 20. 7. 2022 částku 1 000 Kč, dne 23. 7. 2022 částku 3 700 Kč, dne 24. 7. 2023 částku 5 800 Kč, dne 25. 7. 2022 částku 2 600 Kč, dne 25. 7. 2022 částku 3 500 Kč a dne 26. 7. 2022 částku 3 400 Kč, celkem žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet částku 20 000 Kč. 8. Z dopisů ze dne 26. 8. 2022, dne 2. 9. 2022, dne 9. 9. 2022, dne 18. 9. 2022 a dne 3. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy. 9. Z dopisu ze dne 18. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení výzvy s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 18. 5. 20203 poštovní zásilku na adresu žalovaného. 10. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně zaslala žalovanému na základě Smlouvy na jeho bankovní účet částku 20 000 Kč, žalovaný dosud neuhradil ničeho. Smlouva byla uzavřena na dálku, žalovaný projevil vůli uzavřít Smlouvu zadáním [příjmení] kódu a rovněž zasláním žalobkyni tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k zaplacení žalované částky. 11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 78 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 ZoSÚ (1) Poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. (4) Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. 14. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 15. Žaloba je důvodná pouze zčásti. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatními lístky, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Tyto podklady vztahující se k posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je poskytovatel úvěru povinen podle § 78 ZoSÚ mít uchovány. Dále je nezbytné, aby poskytovatel úvěru nahlédl do veřejně přístupných databází dlužníků (např. SOLUS, insolvenční rejstřík) a tímto si sám ověřil, zda žadatel o úvěr není nadměrně zadlužen. Žalobkyně prokázala, že řádně zkoumala aktivní majetkovou stránku žalovaného, když bylo prokázáno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného v rozhodné době činil 30 523 Kč. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že zkoumala solventnost žalovaného před uzavřením Smlouvy, a proto soud má za to, že ž