11 C 116/2020-84 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne [datum]. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. 2. Elektronický platební rozkaz byl Okresním soudem v Kroměříži ve věci vydán dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací], který byl zrušen usnesením ze dne [datum] podle § 173 odst. 2 ve spojení s §174a odst.3 o.s.ř. z důvodu, že se jej nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k návrhu na písemnou výzvu soudu nevyjádřila. 4. Žalované bylo doručováno na [PSČ] [obec a číslo] (okr. [obec]), což je adresa trvalého pobytu vedená v centrální evidenci obyvatel od [datum]. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. tuto adresu, když žalovaná nemá datovou schránku. Jelikož se žalovaná ve věci nevyjádřila, neuvedla tak adresu místa v České republice, na kterou jí mají nebo mohou být doručovány písemnosti. Žalovaná také jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o.s.ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena. Na uvedenou adresu byly soudem žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva podle § 115a o.s.ř. žalované doručeny fikcí doručení dne [datum]. 5. Usnesením pod č.j. 11 C 116/2020-47 ze dne 4.9.2020 soud vyzval žalobce i žalovanou, aby v 10ti denní lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud dospěl k závěru, že věci lze rozhodnout podle § 115a o.s.ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. se nevyjádřili. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den [datum]. 7. Soud ve věci rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem a dále výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce a výpisu z centrální evidence ohledně žalované. 8. Skutkový stav byl zjištěn takto: Žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku ke dni [datum] a k předmětu jeho podnikání patří pojišťovací činnost podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. Žalovaná je osobou fyzickou. 9. Žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] pro [anonymizována čtyři slova]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem osobního vozidla [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [registrační značka] za sjednaných podmínek ve smlouvě. Bylo sjednáno roční pojistné [částka], které bylo splatné čtvrtletně ve výši [částka] Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, s počátkem pojištění [datum]. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky pro [anonymizována čtyři slova] ([anonymizováno]) [anonymizováno] [číslo], včetně sazebníku poplatků s účinností od [datum]. Žalovaná smlouvu uzavírala jako pojistník a jako vlastník a držitel (provozovatel) vozidla, bez souhlasu s elektronickou komunikací. Pojistné splatné ke dni [datum] pro první pojistné období žalovaná nezaplatila, přes zaslání upomínek. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného a nákladů spojených s vymáháním pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy pro nezaplacení ve lhůtě do [datum], zasíláno na adresu uvedenou ve smlouvě [obec a číslo]. Žalovaná byla informována dopisem ze dne [datum], že pojistná smlouva zanikla dnem [datum] ve 24:00 hodin (zánik pojištění pro neplacení ve stanovené lhůtě od doručení upomínky), byla vyzvána k úhradě dlužné částky [částka]. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum], která byla podle dokladu o doručování podána na Českou poštu k přepravě téhož dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného, přičemž byla upozorněna na možné soudní vymáhání. Podle přehledu bilance předmětné pojistné smlouvy první pojistné v částce [částka] zůstalo neuhrazeno. Dlužné pojistné do zániku pojištění činí částku [částka], poplatek za upomínání [částka]. 10. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 11. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 12. Podle § 2783 odst. 2 věta druhá, část věty po středník občanského zákoníku, je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. 13. Právní posouzení věci: Nárok žalobce vznikl z pojistné smlouvy uzavřené po [datum] Smluvní vztah mezi účastníky vznikl na základě uzavřené pojistné smlouvy a řídí se pojistnou smlouvou, pojistnými podmínkami, zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, ustanoveními § [číslo] a následujícími. Na základě smlouvy žalobce poskytoval žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě, tím si plnil smluvní a zákonné povinnosti. Žalovaná svou smluvní povinnost porušila, když nezaplatila pojistné splatné ke dni [datum] a tím se dostala do prodlení, za které nese odpovědnost. Dlužné období, za které nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] (datum předpisu pojistného) do [datum] (datum zániku pojistné smlouvy). K zániku pojistné smlouvy došlo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. nezaplacením pojistného. K datu zániku pojištění evidoval žalobce za žalovanou pohledávku ve výši [částka]. Úrok z prodlení je požadován v kapitalizované podobě až od [datum] (po zániku pojistné smlouvy) do [datum] (podání žaloby). 14. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná, nárok žalobce je po právu. Soud vzal za prokázané, že žalovaná dluží žalobci žalovanou částku. Žalovaná se dostala do prodlení a za toto prodlení nese odpovědnost, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 513 a § 1968, § 1970 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán v požadované kapitalizované výši [částka] za období dle návrhu žalobce. Proto bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu. 15. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle § l42 odst. 1 o.s.ř. a podle § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalované předžalobní upomínku. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek [částka] a náklady právního zastoupení. 16. Na náhradě nákladů právního zastoupení přiznal soud odměnu advokáta podle § 14b odst. 1 vyhlášky č.l77/l996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.), a to 3 úkony po [částka] a 3 x [částka] režijní paušál podle § 14b odst. 5 a.t., za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši [částka], tj. 21% z částky [částka]. Tato patří k nákladům řízení ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., výše daně z přidané hodnoty je dána ust. § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1.1.2013. Právní zástupce žalobce je advokátem a společníkem [právnická osoba], právnické osoby s předmětem podnikání výkon advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve správním rejstříku soudu. Úkony právní služby jsou předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností. 17. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro stanovení jiné lhůty k plnění. 18. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o.s.ř. 19. Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.