16 C 180/2020-34 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne [datum]. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal po žalované shora uvedené částky s příslušenstvím a úhrady vzniklých nákladů řízení. K odůvodnění uvedl, že žalobce na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a všeobecných podmínek poskytl žalovanému revolvingový úvěr formou úvěrového rámce, kdy ke dni [datum] žalovaný postupně z tohoto vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Čerpání úvěru bylo evidováno na podúčtu [číslo] žalovaný se zavázal hradit poskytnuté finance v měsíčních splátkách, nejméně však [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru a proto byl žalobcem vyzván k úhradě i se smluvní pokutou ve výši [částka], naposledy dopisem ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil, kdy odstoupení nabylo účinnosti dne [datum] a dluh žalovaného se tak stal splatným. Ke dni podání návrhu bylo uhrazeno [částka], kdy tato částka byla započtena na jistinu. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dne [datum], avšak bezúspěšně. 2. Okresní soud v Kroměříži dne [datum] vydal ve věci elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl dne [datum] následně v souladu s § 174a odst. 3 z.č. 99/1963 Sb. zrušen a dne [datum] soud opětovně vyzval žalovanou k vyjádření k žalobě, a to usnesením č. j. 16 C 180/2020-25 zaslaným na trvalou adresu žalované. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, kdy žalobce s tímto postupem souhlasil. Žalovaná byla k vyjádření vyzván usnesením ze dne 9. 11. 2020, č. j. 16 C 180/2020-26 zaslaným na trvalou adresu žalovanou. Jelikož se žalovaná se nevyjádřila, soud proto v souladu s tam uvedeným poučením dle § 101 odst. 4 o. s. ř. má za to, že s tímto postupem také souhlasí. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den [datum]. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, kterými byly žádost o klasický spotřebitelský úvěr [anonymizováno], dohoda o způsobu řešení sporu, všeobecné obchodní podmínky, výpis z úvěrového účtu, poslední možnost mimosoudního vyrovnání ze dne [datum], odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum], výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum]. <i>5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 sb., Občanský zákoník (dále„ NOZ“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 6. Po provedeném dokazování má soud za to, že se vztah účastníků řídí občanským zákoníkem, přičemž bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalované úvěr, kdy žalovaná se smluvně zavázala poskytnuté finanční prostředky formou pravidelných splátek vrátit. Jelikož žalovaná svému závazku nedostála, stal se tento v splatný. Na základě provedeného dokazování má tak soud žalobu za důvodnou a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky se zákonnými úroky z prodlení počítanými dle ustanovení § 1970 NOZ. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] a paušální náhradě za 2 úkony á [částka]. 8. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 9. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo provedeno dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.