16 C 182/2020-42 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne [datum]. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doplněným dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byl žalovaný zavázán uhradit mu částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 9 % a úhradě nákladů řízení ve výši [částka]. K odůvodnění svého návrhu uvedl, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut bezhotovostně úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný však svůj dluh neuhradil. Žalovaná částka sestává z nesplaceného úvěru ve výši [částka] a nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a úroků z prodlení. K upřesnění žalobce uvedl, že původní věřitel poskytuje půjčky prostřednictvím webové stránky www.creditportal.cz, a to po předchozí registraci žadatele. Smlouva tak byla sjednána elektronicky. Žalovaný do dne podání žaloby na neuhradil ničeho. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, a to dne [datum]. 2. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba], a.s, a žalobcem, byla pohledávka za žalovanou převedena na žalobce. 3. Žalovaný byl vyzván k vyjádření k žalobě, a to usnesením ze dne 10. 11. 2020, č.j. 16 C 182/2020-31 zaslaným na aktuální trvalou adresu, a dále usnesením z téhož dne, č.j. 16 C 182/2020-32 byl vyzván k vyjádření se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, kdy žalobce s tímto postupem souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil, soud proto v souladu s tam uvedeným poučením dle § 101 odst. 4 o. s. ř. má u žalovaného zato, že s tímto postupem souhlasí. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den [datum]. 5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to smlouvou o úvěru č. [anonymizováno], potvrzením o platbě, smlouvou o postoupení pohledávek, výši úplaty za pohledávky a předávacím protokolem, oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] s podacím lístkem. <i>6. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>7. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> 8. Po provedeném dokazování má soud za to, že žalovaný a právní předchůdce žalobce podepsali smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], a to nejpozději do [datum]. Jistina byla zaslána žalovanému bezhotovostně na uvedený účet. Žalovaný však neuhradil ničeho. Jelikož žalovaný svému závazku nedostál, stal se tento splatný a žalobce po žalovaném krom jistiny požadoval poplatek za poskytnutí úvěru a úroky z prodlení. 9. Provedeným dokazováním bylo dále zjištěno, žalobce nesplnil svou povinnost uloženou v zákoně o spotřebitelském úvěru, a to zjištěním solventnosti vydlužitele. Z tvrzení žalobce či předložených důkazů však nevyplývá a nebylo prokázáno, že by byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Tvrzený přezkum úvěryschopnosti se jeví jako nedostatečný, nepodložený a neprokázaný. S ohledem na to, a s ohledem na znění zákona o spotřebitelském úvěru, má soud za to, že je tak smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná od samého počátku a žalovaná tak byla zavázána k zaplacení částky [částka] spočívající v poskytnuté jistině coby bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 občanského zákoníku. Z této částky bylo také žalobci přiznáno právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 Občanského zákoníku v platném znění. 10. V části poplatku za poskytnutí úvěru soud žalobu zamítl s ohledem na to, že tato ujednání vyhodnotil jako nepřiměřená, nadměrně zatěžující stranu žalovanou a přistoupil tak k jejich moderaci, resp. k moderaci veškerých sankčních opatření týkajících se tohoto úvěru. 11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., a to dle míry úspěchu ve věci. 12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.