7 C 239/2020-39 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] ([číslo listu] a násl.) mezi [právnická osoba], [IČO], zapsaného v OR vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), jako původním věřitelem a postupitelem a [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] ([číslo listu]). Tímto žalobkyně dovozuje svoji aktivní legitimaci v řízení. Žalobkyně tedy tvrdí, že původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru ([číslo listu] a násl.), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum] (jednoměsíční lhůta splatnosti). Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] (který je ve výši 101,93 % z jistiny [částka]), který byl splatný dne [datum]. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditportal.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek [anonymizováno] 1 pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách www.creditportal.cz zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru [částka] a splatností (případně prodlouženou splatností) dne [datum]. Po odeslání smluvní dokumentace žalovanému byly zaslány peněžní prostředky dne [datum] na bankovní účet [bankovní účet] ([číslo listu]), který žalovaný uvedl. Původní věřitel) identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo] a číslem Smlouvy o úvěru [anonymizováno]. Žalovaný se dle Smlouvy o úvěru [anonymizováno] jejíž text odsouhlasil, zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] splatný v den splatnosti úvěru, tedy dne [datum]. Celková výše nároků žalobkyně činí celkem [částka], nejpozději splatných dne [datum]. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému výzvu ze dne [datum] ([číslo listu] verte). Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval. <i>2. Podle ust. § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle odst. 2 rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Podle odst. 3 rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Podle odst. 4 jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.</i> <i>3. Podle ust. § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Podle odst. 2 k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Podle odst. 3 usnesení podle odstavce 1 nelze vydat nebo doručit po přípravném jednání podle § 114c nebo po prvním jednání ve věci. Podle odst. 4 usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. Podle odst. 5 jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.</i> 4. Soud vyzval žalovaného usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (kvalifikovaná výzva dle ust. § 114b o. s. ř.) k vyjádření, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě uznává jen zčásti nebo co do základu a v případě, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, je povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, označit důkazy k prokázání svých tvrzení a musí připojit listiny, na něž se ve svém vyjádření odvolává. Dále byl poučen o skutečnosti, že pokud nemůže podat ve stanovené lhůtě písemné vyjádření ve věci samé, je povinen před uplynutím stanovené lhůty 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení sdělit soudu, jaký vážný důvod mu v tom brání. Tento vážný důvod je pak povinen soudu prokázat. Dále byl poučen v tom smyslu, že pokud se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě 30-ti denní lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Soud pak ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání v souladu s ust. § 153a odst. 3 o. s. ř. Kvalifikovaná výzva byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne [datum] na adresu [adresa žalovaného] (doručena na [číslo listu]). Na výzvu však žalovaný nereagoval, ve věci samé se nevyjádřil, soudu nesdělil důvod, který by mu bránil ve vyjádření. 5. Soud pak s odkazem na citovaná rozhodnutí Okresního soudu v Kroměříži v souladu s ust. § 153a odst. 3 o. s. ř. rozhodl rozsudkem pro uznání (pouze v části žalované jistiny ve výši [částka] a poplatku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení), když má za to, že žalovaný nárok, který je proti němu uplatňován žalobou, uznal (§ 114b odst. 5 o. s. ř.). Nárok žalobkyně je v této výši dán dle ust. zákona [číslo] Sb., občanského zákoníku. 6. Pokud se týká nároku žalobkyně, co do poplatku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení, dospěl soud k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je v této částku absolutně neplatná dle ust. § 580 občanského zákoníku z důvodu, že úvěr poskytnut na dobu 1 měsíce, kdy byl sjednán poplatek ve výši [částka] (představující 101,40 % z jistiny [částka]). I kdyby tento poplatek de facto představoval úrok z úvěru, což ale žalobkyně netvrdila, pak tato výše je pro rozpor se zákonem, také v rozporu s dobrými mravy, a proto je toto ujednání tedy absolutně neplatným ujednáním. Výši tohoto poplatku nelze přiznat, takové ujednání nemůže požívat soudní ochranu. Dle názoru soudu lze na takovém poplatku akceptovat maximálně výši 10% z jistiny, což v daném případě je [částka]. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí, když rozdíl mezi částkou [částka] a [částka], tedy co do částky [částka] byla žaloba zamítnuta. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni pouze co do jistiny, v části poplatku, neúspěšná však ve zbývající výši poplatku, přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající pouze v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka]. Soud považuje za spravedlivé, kdy žalobkyně co do žalované jistiny byla zcela úspěšná, d