11 C 176/2020-45 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne [datum]. Žalobce se domáhal návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení, dále požadoval náhradu nákladů řízení. 2. Elektronický platební rozkaz byl ve věci vydán Okresním soudem v Kroměříži dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací], který byl zrušen usnesením ze dne [datum] podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř., protože se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k návrhu (žalobě) přes písemnou výzvu soudu nevyjádřil. 4. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovanému bylo doručováno na adresu [adresa žalovaného], což je adresa trvalého pobytu vedená v centrální evidenci obyvatel od [datum]. Jde o adresu úřadu. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu z následujících důvodů. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Dále žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena. 5. Usnesením č.j. 11C 176/2020-39 ze dne 1.10.2020 soud vyzval žalobce i žalovaného, aby ve lhůtě 10ti dnů sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že souhlasí. 6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnut podle § 115a o.s.ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. žalobce vyslovil souhlas s tímto postupem již v návrhu a žalovaný se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den [datum]. 7. Soud ve věci rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem, a dále výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce a výpisu z centrální evidence obyvatel ohledně žalovaného. 8. Skutkový stav byl zjištěn takto: Žalobce je zahraniční právnickou osobou s odštěpným závodem zapsaným v obchodním rejstříku ke dni [datum]. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni [datum], přičemž předmětem podnikání je mj. provozování železniční dráhy. Žalovaný je osobou fyzickou. 9. Nárok žalobce uplatnil z titulu neuhrazeného jízdného žalovaným [právnická osoba] (původní věřitel), dále na základě smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [anonymizována čtyři slova], reg. [číslo] jako postupníkem a dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [anonymizována čtyři slova], reg. [číslo] jakožto postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Žalovaný cestoval dne [datum] dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným původním věřitelem, vlakem 789 mezi stanicemi [obec] hl. n. a [obec] bez platné jízdenky, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného dle [právnická osoba] v částce [částka]. Žalovanému byla v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách účtována přirážka [částka]. 10. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Jak tedy vyplývá z citovaného ustanovení občanského zákoníku, je povinnost cestujícího uhradit za přepravu jízdné. Přepravu pak poskytují především podniky, které jsou k tomuto účelu (obvykle přímo zákonem) zřízeny. Přeprava je zásadně poskytována na základě smlouvy o přepravě, která je u hromadných dopravních prostředků obvykle uzavírána konkludentním jednáním. Základní povinností cestujících je kromě dodržování podmínek, za kterých se přeprava poskytuje i zaplatit cenu přepravy. Při nesplnění těchto povinností je povinen zaplatit i zvláštní peněžitou sankci, která má povahu smluvní pokuty a jejíž podmínky a výše jsou stanoveny přepravními řády. 11. Právní hodnocení: Aktivní legitimace žalobce k vedení tohoto sporu je prokázána předloženými smlouvami o postoupení pohledávek. Mezi provozovatelem veřejné hromadné dopravy – původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě osob podle § 2550 a násl. o. z. a zvláštních právních předpisů, na straně žalovaného však došlo k porušení smluvních povinností, neboť cestoval bez platné jízdenky. Žalovaný proti nároku žalobce nevznesl žádné námitky. Soud vzal za prokázané tvrzení žalobce, že dluh na jízdném a přirážce není doposud uhrazen. Žalobce má nárok na zaplacení jízdného [částka] a přirážky k jízdnému ve výši l [částka], a to na základě zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a smluvních přepravních podmínek původního věřitele. Splatnost pohledávky nastala v den provedení kontroly žalovaného ze strany původního věřitele, tj. kdy žalovaný porušil své povinnosti. Soud vzal za prokázané, že žalovaný žalobci doposud dluží žalovanou částku, s úhradou se ocitl v prodlení. Za toto prodlení nese odpovědnost. Proto bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 1970 o. z. od prvního dne prodlení, když datum splatnosti byl v den provedené přepravní kontroly. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a činí 8,05 %. Žalobce má nárok na zaplacení úroku z prodlení až do zaplacení dluhu. 12. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle § l42 odst. 1 o. s. ř. a podle § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce, která byla dána k přepravě. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek [částka] a náklady právního zastoupení. 13. Na náhradě nákladů právního zastoupení přiznal soud odměnu podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] (3 x [částka]), 3 x [částka] režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši [částka], tj. 21 % z částky [částka], která patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o. s. ř. Výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l. 1. 2013 s tím, že osvědčení advokáta o registraci u finančního úřadu k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Úkony právní služby jsou příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností. 14. Lhůta ke splnění povinnosti je dána § 160 odst. l část věty po středník o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro stanovení jiné lhůty k plnění. 15. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta je dáno § 149 odst. 1 o. s. ř. 16. Podle § 157 odstavec 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.