11 C 72/2021-45 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 27. 4. 2021. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky 6 500 Kč s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. 2. Okresním soudem v Kroměříži byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz dne 11. 5. 2021 pod č. j. EPR 106225/2021-5, který byl zrušen usnesením ze dne 16. 7. 2021 podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř., neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému řádně do vlastních rukou. 3. Na písemnou výzvu soudu se žalovaný k návrhu (žalobě) nevyjádřil. 4. Žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby se pojistil pro doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Proto soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel, [ulice a číslo], [obec] (evidováno od 4. 2. 2013). 5. Usnesením ze dne 15. 9. 2021, č. j. 11 C 72/2021-38, soud vyzval žalovaného, aby v 10ti denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí. 6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu a žalovaný se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 16. 12. 2021. 7. Soud ve věci rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem, výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce a výpisu z centrální evidence obyvatel žalovaného. 8. Skutkový stav byl zjištěn po provedeném dokazování takto: Žalobce je právnickou osobou, k jehož předmětu podnikání náleží poskytování služeb elektronických komunikací a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona s datem zápisu do Obchodního rejstříku ke dni 23. 12. 2015. Žalovaný je osobou fyzickou. 9. Žalobce uvedl tato skutková tvrzení: žalobce (v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], [IČO], odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne 1. 4. 2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba]) uzavřel s žalovaným dne 14. 8. 2018 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to do 31. 3. 2019, kdy byla smlouva ukončena. V souladu se smlouvou (všeobecnými podmínkami) měl žalovaný povinnost ve lhůtě do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit pronajaté technické zařízení – Set-top box/CA [anonymizováno], sériové číslo [anonymizováno] a přístupovou kartu [číslo] které žalovaný převzal. Žalovaný tak však neučinil. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácený set-top box a 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty. Žalovaný byl dne 6. 4. 2021 vyzván k vrácení obou zařízení a shora uvedených částek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobce požaduje přiznání příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, a to od 21. 4. 2021 do zaplacení, tj. ode dne uplynutí lhůty dle výzvy k plnění. 10. Skutkový děj, který uvedl žalobce v žalobě, prokazují listinné důkazy, a to: smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na čl. 14, dodatek ke smlouvě na čl. 15, smluvní podmínky na čl. 16 až 23, zvláštní podmínky pro službu kombinované televize na čl. 24 až 25 verte, výzva k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty na čl. 26, předžalobní upomínka na čl. 27 včetně dokladu o doručování na čl. 28. 11. Nárok žalobce na úhradu předmětné částky se opírá o § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 12. Nárok žalobce na úhradu úroku z prodlení se opírá o § 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 13. Právní posouzení věci. Soud vzal za prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřel dne 14. 8. 2018 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na jejímž základě mu poskytoval ve smlouvě specifikované služby a dále pronajal technické zařízení, které se žalovaný zavázal vrátit ve lhůtě do 10 dnů od ukončení smlouvy. Smlouva byla ukončena ke dni 31. 3. 2019, avšak žalovaný technická zařízení nevrátil. Proto je povinen v souladu se smluvním ujednáním zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč a 1 500 Kč Smluvní pokuty žalovaný neuhradil k výzvě žalobce ani po obdržení předžalobní upomínky ze strany právního zástupce žalobce, když všechny listiny mu byly zasílány na adresu trvalého bydliště. Žalovaný proti návrhu žádným způsobem nebrojil, proto soud vycházel z toho, že tvrzení žalobce jsou pravdivá, podpořená listinnými důkazy. Soud vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobci doposud žalovanou částku, proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. Žalobce má nárok na úrok z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Náklady řízení byly přiznány žalobci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, s dokladem o doručování. 15. Soud přiznal žalobci náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu nákladů řízení za právní zastoupení advokátem dle § 14b odst. 1, písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., za písemné podání žaloby a za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč. Za uvedené úkony byla tedy přiznána odměna v celkové výši 600 Kč. V souladu s těmito úkony náleží zástupci žalobce i náhrada hotových výdajů (režijní paušál) podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, tj. 21 % z částky 900 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013. Osvědčení o registraci advokáta k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Soud postupoval v souladu s § 14b a.t., když návrh žalobce byl podán na ustáleném vzoru opakovaně u Okresního soudu v Kroměříži, a to ve skutkově i právně obdobné věci (srov., sp. zn. 7 C 102/2021, sp. zn. 5 C 58/2021, sp. zn. 16 C 67/2021). 16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty po středník o. s. ř., když nebyly shledány podmínky pro jinou lhůtu k plnění. 17. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. 1 o. s. ř. 18. Podle § 157 odstavec 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.