17 C 104/2021-50 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 28. 6. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 123 574 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 25. 4. 2019 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 11 900 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 14 000 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 39 900 Kč, dále poplatkem za životní pojištění ve výši 1 680 Kč a poplatkem za asistenční služby ve výši 720 Kč, v 80 týdenních splátkách po 1 728 Kč, poslední splátka byla stanovena na 6. 11. 2020. Byl sjednán úrok z úvěru ve výši 20,74 % ročně. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalovaného úvěr splácet, a to prostřednictví jím poskytnutých informací a doložených dokladů. Takto zjištěné informace byly prověřeny obchodním informačním systémem právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný uhradil pouze 14 500 Kč (na úrok 9 741,25 Kč, na hotovostní inkaso splátek 4 488,75 Kč, na poplatek za životní pojištění 189 Kč a na poplatek za asistenční služby 81 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka 123 574 Kč sestává z jistiny 70 000 Kč a dlužných úhrad za služby 53 574 Kč, dále žalobkyně požaduje kapitalizované úroky 2 822,94 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 1 122,92 Kč, úroky ve výši 20,74 % ročně z částky 70 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 70 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 4. Z karty zákazníka, žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 24. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl své jméno, příjmení, rodné číslo, telefonní číslo, bydliště. Dále uvedl, že má základní vzdělání/bez vzdělání, žije jako spolubydlící s manželkou od roku 2003 a je zaměstnán u [právnická osoba] [právnická osoba] jako strážný s příjmem 12 006 Kč. Další příjem má z důchodu ve výši 11 888 Kč měsíčně. Výdaje označil částkou 5 450 Kč. Uvedl, že nemá zápůjčky ani úvěry u společnosti [právnická osoba] ani u jiné společnosti. V kartě je uvedeno, že žalovaný doložil občanský průkaz, doklad o výměře důchodu a složenky na příjmy. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 24. 4. 2019 uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 11 900 Kč, administrativním poplatkem ve výši 14 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 39 900 Kč, poplatkem za pojištění ve výši 1 680 Kč a poplatkem za asistenční služby ve výši 720 Kč, to vše v 80 týdenních hotovostních splátkách po 1 728 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 20,74 % ročně. Úvěr byl čerpán v hotovosti při podpisu smlouvy. 6. Z dokumentů zařazení zákazníka do pojistného programu a do programu asistenčních služeb bylo zjištěno, že ke dni 24. 4. 2019 byl žalovaný zařazen do těchto programů. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně její přílohy ze dne 15. 1. 2021, bylo zjištěno, že na jejím základě přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. 8. Z oznámení ze dne 19. 2. 2021 bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni. 9. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka žalobkyně pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě dne 22. 2. 2021. 10. Z výzvy ze dne 13. 5. 2021 soud zjistil, že touto výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 11. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka zástupce žalobkyně pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě dne 14. 5. 2021. 12. Ze systému [příjmení] [jméno] národní banky bylo zjištěno, že se úrokové sazby pro domácnosti (vyjma nákupu nemovitých věcí) v měsíci dubnu 2019 pohybovaly od 4,61 % ročně do 23,97 % ročně. 13. Závěr o skutkovém stavu: 14. Žalovaný požádal společnost [právnická osoba] o úvěr ve výši 70 000 Kč, přičemž před uzavřením smlouvy byla prověřována jeho schopnost úvěr splácet. Byly zjištěny jeho kontaktní údaje, jeho osobní stav, vzdělání, zaměstnání, včetně jeho měsíčních příjmů, způsob bydlení a pravidelné měsíční příjmy a výdaje. Bylo zjištěno, že žalovaný žije od roku 2003 jako spolubydlící s manželkou, má příjem 12 006 Kč od zaměstnavatele [anonymizováno] [právnická osoba], u kterého pracuje jako strážný, dále je poživatelem důchodu ve výši 11 888 Kč měsíčně. Výdaje měl 5 450 Kč měsíčně. Neměl žádné zápůjčky ani úvěry. Tyto žalovaným sdělené informace byly ověřeny z občanského průkazu, dokladu o výměře důchodu a složenkami na příjmy. Následně byla mezi smluvními stranami dne 24. 4. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč, který se zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 11 900 Kč, poplatkem ve výši 14 000 Kč, poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 39 900 Kč, poplatkem za pojištění ve výši 1 680 Kč a poplatkem za asistenční služby ve výši 720 Kč, to vše v pravidelných 80 týdenních splátkách po 1 728 Kč. Byla sjednána úroková sazba z úvěru ve výši 20,74 % ročně. Finanční prostředky obdržel žalovaný v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný na svůj dluh hradil nepravidelně, celkem uhradil 14 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni, když toto vyplývá i z přílohy k dané smlouvě. Žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně informován dopisem ze dne 19. 2. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021, která byla dne 14. 5. 2021 podána k poštovní přepravě, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. K měsíci poskytnutí úvěru se roční úrokové sazby pro domácnosti pohybovaly od 4,61 % do 23,97 %. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 17. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 20. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 21. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 22. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravi