17 C 118/2021-45 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 4. 2021 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne 19. 6. 2009 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku ve výši 27 776 Kč (půjčka 16 000 Kč, souhrnný poplatek 11 776 Kč), a to v 55 pravidelných týdenních splátkách po 512 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 55 týdnů od data podpisu, tj. 9. 7. 2010. Žalovaná uhradila částku 5 360 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 došlo s účinností od 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na [právnická osoba] [anonymizováno]. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dne 25. 6. 2015. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dne 18. 9. 2018. Žalovaná ode dne postoupení pohledávky na žalobkyni až do dne podání žalobního návrhu na svůj dluh neuhradila ničeho. Po žalované je tak požadována jistina 16 000 Kč, úroky 6 416 Kč a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, resp. žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 19. 6. 2009 uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. Věřitel se zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 16 000 Kč a žalovaná se ji zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11 776 Kč v pravidelných 55 týdenních splátkách po 512 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že od věřitele převzala v hotovosti celou částku půjčky. Smlouva je žalovanou podepsána. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupníkem. Na postupitele měly přejít pohledávky specifikované v příloze [číslo] smlouvy. 7. Z dopisu ze dne 25. 6. 2015 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] žalované oznámila postoupení pohledávky ze dne 19. 6. 2015 na [právnická osoba] [anonymizováno] ze smlouvy o půjčce [číslo]. Nový věřitel zmocnil [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba] ke správě pohledávky. 8. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zásilka pro žalovanou byla dne 31. 7. 2015 podána k poštovní přepravě. 9. Z dopisu ze dne 18. 9. 2018 bylo zjištěno, že [právnická osoba] S.à.r.l. žalované oznámila postoupení pohledávky dle smlouvy o půjčce [číslo] na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018. 10. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zásilka pro žalovanou byla dne 20. 9. 2018 podána k poštovní přepravě, odesílatel [anonymizována dvě slova]. 11. Z dopisu ze dne 12. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, přičemž ji upozornila na její možné soudní vymáhání. 12. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zásilka pro žalovanou byla dne 14. 4. 2021 podána k poštovní přepravě, odesílatel [příjmení] [příjmení]. 13. Ze systému [příjmení] [jméno] národní banky bylo zjištěno, že se úrokové sazby pro domácnosti (vyjma nákupu nemovitých věcí) v měsíci červnu 2009 pohybovaly od 7,66 % ročně do 23,8 % ročně. 14. Závěr o skutkovém stavu: 15. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dne 19. 6. 2009 se žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které se zavázala jí poskytnout finanční prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky věřiteli vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11 776 Kč, a to v pravidelných 55 týdenních splátkách po 512 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že půjčku ve výši 16 000 Kč převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná nehradila splátky půjčky řádně a včas, uhradila celkem 5 360 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 přešla pohledávka za žalovanou na [právnická osoba] [anonymizováno], což bylo žalované písemně oznámeno. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná zbývající dlužnou částku neuhradila ani k předžalobní upomínce ze dne 12. 4. 2021, která jí byla odeslána dne 14. 4. 2021, a ve které byla upozorněna na možné soudní vymáhání dlužné částky. Úrokové sazby pro domácnosti v měsíci poskytnutí půjčky činily od 7,66 % ročně do 23,8 % ročně (vyjma nákupu nemovitých věcí). 16. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 17. Na základě citovaného ustanovení se právní vztah vzniklý mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou řídí režimem občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., a to ve znění rozhodném v době vzniku právních vztahů účastníků (dále jen občanský zákoník). Postoupení pohledávky se řídí režimem zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť k nim došlo po 1. 1. 2014. 18. Podle § 657 a 658 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Při půjčce nepeněžité lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, zpravidla téhož druhu. 19. Podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 142/1994 Sb. 20. Podle § 39 občanského zákoníku, neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. 21. Podle § 41 občanského zákoníku, vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu. 22. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 23. Právní posouzení věci: 24. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela v souladu s § 657 a násl. občanského zákoníku se žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které jí v den podpisu smlouvy, tj. 19. 6. 2009, v hotovosti poskytla finanční prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku splácet spolu se souhrnným poplatkem ve výši 11 776 Kč v pravidelných 55 týdenních splátkách. Celkem žalovaná uhradila 5 360 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila, zápůjčku žalované ve sjednané výši poskytla. Žalovaná však své smluvní povinnosti nedostála, splátky nehradila řádně a včas. 25. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., ze dne 19. 6. 2015 přešla po