17 C 22/2021-61 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 1. 2. 2021, ve znění jeho doplnění ze dne 13. 8. 2021 a 1. 9. 2021, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 14 476,19 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 361,48 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 14 476,19 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 30 % ročně z částky 14 476,19 Kč od 11. 7. 2018 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), uzavřela dne 5. 6. 2009 se žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto účtu. Žalované byl poskytnut úvěrový limit 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání [anonymizováno] a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Před poskytnutím úvěru byla posuzovaná schopnost žalované úvěr splácet, bylo přitom vycházeno z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o povolení debetního zůstatku. Žádost právní předchůdkyně žalobkyně hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a principy obezřetného úvěrování. Dále kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR a další. V případě klienta studenta, který nemůže doložit svůj měsíční příjem, bylo vycházeno z interního modelu pro studentský úvěr. Bylo vycházeno z peněžních obratů na běžném účtu žalované. Žalovaná uvedla, že je studentka [anonymizováno], žije u rodičů, nemá žádné výdaje a příjmy domácnosti jsou 30 000 Kč. Žalovaná překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně proto zrušila žalované poskytování úvěru a debetní zůstatek ve výši 14 476,19 Kč převedla dne 5. 3. 2018 na nově otevřený úvěrový účet. Žalovaná dlužnou částku mohla hradit ve splátkách. Jelikož však splácení nebylo řádné a včasné, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 10. 7. 2018 zesplatnila a žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Žalovaná tak neučinila. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29 % ročně. Vyjma jistiny a úroků žalobkyně požaduje zákonné úroky z prodlení, a to od 21. 8. 2020, tj. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě. Pohledávka za žalovanou byla v souladu se smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla o tomto informována. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Podáním ze dne 1. 9. 2021 vzala žalobkyně svůj návrh pro úrok ve výši 1 % z částky 14 476,19 Kč od 11. 7. 2018 do zaplacení zpět. 3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 6. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách bylo zjištěno, že tuto dne 5. 6. 2009 uzavřela [právnická osoba], jako banka, a žalovaná, jako klient. [příjmení] se zavázala touto smlouvou poskytovat klientovi bankovní produkty a služby, a to běžné účty, přijímat na běžné účty vklady a platby a uskutečňovat z nich výplaty a platby. [příjmení] poskytla klientovi kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Klient se zavázal nepřekročit povolený limit. 7. Z žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne 4. 9. 2015 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o výši úvěrového rámce 10 000 Kč. Uvedla, že žije u rodičů, je studentkou [příjmení] [jméno] [jméno] v [obec], její průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce byl 0 Kč, životní náklady 0 Kč, celkový měsíční příjem domácnosti 30 000 Kč, neměla srážky ze mzdy ani jiné měsíční splátky, neměla vyživované děti. V žádosti je dále uvedeno, že na bankovním účtu [číslo] žalované byl v měsíci červnu 2015 příjem 18 786 Kč, v měsíci červenci 2015 18 868 Kč a v měsíci srpnu 2015 27 613 Kč. 8. Z potvrzení o studiu bylo zjištěno, že žalovaná byla ke dni 3. 9. 2015 studentkou druhého ročníku [příjmení] [jméno] [jméno] v [obec], jednalo se o prezenční formu studia. 9. Z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne 5. 6. 2009 bylo zjištěno, že tyto uzavřely společnost [právnická osoba], jako banka, a žalovaná, jako klient, dne 21. 6. 2016. Je zde uvedeno, že banka vede od 5. 6. 2009 pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet]. Na tomto úču byl sjednán [anonymizováno] s výší povoleného limitu 10 000 Kč, a to ode dne 4. 9. 2015. Minimální měsíční kreditní příjem 50 % povoleného limitu, úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku 29 % ročně. 10. Z úrokového lístku platného ke dni 26. 8. 2015 bylo zjištěno, že smluvní úrok z nepovoleného debetního zůstatku je 29 % ročně. 11. Z dopisu ze dne 10. 7. 2018 bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 14 476,19 Kč, neboť úvěr č. [bankovní účet] byl ke dni 10. 7. 2018 prohlášen za splatný. 12. Z výpisu z úvěrového účtu žalované č. [bankovní účet] ke dni 20. 8. 2020 byla zjištěna jistina po splatnosti 14 476,19 Kč a úroky z prodlení 1 361,48 Kč. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že tuto dne 19. 8. 2020 uzavřely [právnická osoba], jako postupitel, a žalobkyně, jako postupník, a v rámci této se dohodly, že postupitel postoupí postupníkovi pohledávky specifikované v příloze [číslo] k této smlouvě. 14. Z dohody bylo zjištěno, že tuto dne 19. 8. 2020 uzavřely [právnická osoba], jako postupitel, a žalobkyně, jako postupník, a v rámci této shodně konstatují, že daného dne mezi sebou uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. 15. Z přílohy [číslo] ze dne 19. 8. 2020 bylo zjištěno, že se jedná o seznam postupovaných pohledávek ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020. Pohledávka za žalovanou je zde označena – jejím jménem, příjmením, [číslo]. 16. Z oznámení ze dne 28. 8. 2020 bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. 17. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 10. 9. 2020. 18. Výzvou ze dne 18. 12. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 19. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka zástupce žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne 21. 12. 2020. 20. Závěr o skutkovém stavu: 21. Dne 5. 6. 2009 byla mezi společností [právnická osoba] (následně pod názvem [právnická osoba]), jako bankou, a žalovanou, jako klientem, uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v rámci které se banka zavázala poskytovat žalované bankovní produkty a služby, mimo jiné vést běžný účet a poskytovat kontokorent [anonymizováno] povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit. Dne 4. 9. 2015 požádala žalovaná o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] s výši úvěrového rámce 10 000 Kč. Uvedla, že je studentka [anonymizováno] v [obec], k čemuž doložila potvrzení o prezenční formě studia, žije s rodiči, nemá žádné příjmy ani výdaje, nemá splátky ani vyživované děti. Příjmy domácnosti označila částkou 30 000 Kč. Na bankovním účtu [číslo] žalované byly v měsíci červnu 2015 příjmy 18 786 Kč, v měsíci červenci 2015 18 868 Kč a v měsíci srpnu 2015 27 613 Kč. Ke dni 4. 9. 2015 byl na bankovním účtu žalované zřízen kontokorentní úvěr [anonymizováno] s výší povoleného limitu 10 000 Kč. Minimální měsíční kreditní příjem měl být 50 % povoleného limitu, úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činila 29 % ročně. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaná nevyrovnala ani po jeho převedení na úvěrový účet č. [bankovní účet], proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 10. 7. 2018 zesplatnila, o čemž žalovanou informovala dopisem z téhož dne. Výše dlužné jistiny činila ke dni zesplatnění 14 476,19 Kč. Žal