17 C 67/2021-64 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 26. 5. 2021, ve znění jeho doplnění ze dne 1. 7. 2021, 10. 8. 2021 a 20. 10. 2021, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 27 914,60 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 12. 10. 2017 se žalovaným, jehož totožnost byla ověřena občanským průkazem, smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaný příslušnou smlouvu podepsal a zavázal se poskytnutou zápůjčku vrátit spolu s úroky ve výši 3 935 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za zpracování a doručení ve výši 5 824 Kč a poplatkem za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 9 258 Kč, v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, poslední splátka byla splatná dne 6. 12. 2018. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalovaného zápůjčku splácet, a to prostřednictvím jím poskytnutých informací a doložených dokladů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty.“ Žalovaný hradil nepravidelně formou týdenních hotovostních splátek, poslední splátka byla uhrazena 19. 2. 2018, celkem bylo uhrazeno 10 700 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka 27 914,60 Kč sestává z jistiny 17 066,75 Kč, dlužných poplatků 10 847,85 Kč (byť by mohla být tato částka vyšší, a to vzhledem k celkem uhrazené částce), dále žalobkyně požaduje kapitalizované úroky 5 636,77 Kč od 7. 12. 2018 do 20. 1. 2020, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 2 792,55 Kč od 27. 2. 2018 do 20. 1. 2020, úroky ve výši 29 % ročně z částky 17 066,75 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení z částky 17 066,75 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný ve vyjádření ze dne 19. 7. 2021 uvedl, že smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a jeho otcem, s podvodným úmyslem. [příjmení] nikdy žádnou smlouvu nepodepsal. [příjmení] sám v tu dobu neměl žádný příjem, byl na úřadu práce, nepobíral žádnou finanční podporu. Nemohla mu tak být poskytnuta žádná půjčka. Byla mu doručena splátková karta, kdy při telefonním hovoru s právní předchůdkyní žalobkyně zjistil, že nemusí nic řešit. Splátky nehradil. U jednání konaného dne 30. 9. 2021 a dne 16. 11. 2021 žalovaný uvedl, že smlouvu podepsal. Otec mu měl říct, že se jedná o ručení. 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 4. Žalovaný uvedl, že smlouvu podepsal v [adresa], kdy mu otec řekl, že se jedná o ručení za půjčku, kterou bude splácet otec. [příjmení] sám si smlouvu nepřečetl, peníze nedostal. V době uzavření smlouvy neměl občanský průkaz, dva dny po podpisu smlouvy mu ho měl otec vrátit s tím, že ho našel v hospodě. Ztrátu průkazu nikde nehlásil. Aktuálně s otcem dobré vztahy nemá, je ve výkonu trestu odnětí svobody. V době podpisu smlouvy žil žalovaný na adrese trvalého bydliště s mamkou a babičkou, v [obec] nebydlel on ani otec. Měl 18 let, odešel ze škody, byl na pracovním úřadě, ze kterého ho následně vyhodili, nepracoval, měl pouze brigádu u strýce, neměl žádnou dohodu o provedení práce. [příjmení] [jméno] [příjmení] tedy nepracoval. Neví, že by měl [jméno] [příjmení] nějakou firmu, pouze ví, že byli s otcem kamarádi. V tu dobu volala právní předchůdkyni žalobkyně jeho matka, on sám se v tom nevyznal, právní předchůdkyně žalobkyně chtěla kontakt na otce s tím, že budou chodit za ním vybírat peníze. Otec to splácel, ale poté šel do výkonu trestu odnětí svobody, kde je asi rok. Měl prarodičům říci, že půjčku splácí. [příjmení] sám v tuto dobu nikoho nekontaktoval. Trestní oznámení nepodával, myslel si, že to splácí otec. O tom, že má něco splácet, se dozvěděl od žalobkyně asi čtyři měsíce zpětně, volal tehdy otci, přičemž tento tvrdil, že splácí. Žalovaný po otci chtěl, aby mu napsal přiznání, že si půjčku vzal na jeho osobu, otec mu však nic neposlal. Žalobkyni žalovaný nevolal. Od pracovnice právní předchůdkyně žalobkyně paní [příjmení] ví, že tato od něj nikdy peníze nepřebírala. 5. Ze zákaznické karty ze dne 12. 10. 2018 bylo zjištěno, že je zde uvedeno k žalovanému jeho jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, číslo [číslo obč. průkazu] spolu s jeho platností do 15. 9. 2024 a vydaným úřadem - [obec]. Dále je zde adresa bydliště [ulice a číslo], [obec], telefonní číslo, uvedení, že žalovaný žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodný, má jiný důvod zápůjčky, než jsou v kartě uvedeny, náhradní adresa jsou [obec a číslo], nemá žádné vyživované osoby, je vlastníkem auta. Je zde uvedeno, že žalovaný pracuje na dohodu o pracovní činnosti či na dohodu o provedení práce jako montážník u [jméno] [příjmení] v [obec a číslo], což bylo doloženo potvrzením o příjmu ze dne 12. 10. 2017. [příjmení] příjem byl označen částkou 18 265 Kč a další příjmy domácnosti 31 280 Kč. Výdaje poté 3 600 Kč. Dále je uvedeno, že žalovaný neměl zápůjčky u jiných společností, neměl kreditní kartu. Karta je opatřena podpisem, který se vizuálně shoduje s podpisem uvedeným na smlouvě o zápůjčce. 6. Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne 15. 10. 2018. Zapůjčitel se smlouvou zavázal, že žalovanému poskytne finanční prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 3 935 Kč, částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5 824 Kč a částkou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 9 258 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 684 Kč. Splácení bylo sjednáno hotovostní formou do rukou pracovníka věřitele v místě bydliště žalovaného. Zápůjční úroková sazba činila 29 % ročně. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že převzal v místě svého bydliště v hotovosti celou částku zápůjčky. 7. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že první splátka ve výši 700 Kč byla uhrazena dne 23. 10. 2017, druhá ve výši 700 Kč dne 6. 11. 2017, třetí ve výši 1 400 Kč dne 9. 11. 2017, čtvrtá ve výši 700 Kč dne 15. 11. 2017, pátá ve výši 700 Kč dne 23. 11. 2017, šestá ve výši 700 Kč dne 30. 11. 2017, sedmá ve výši 700 Kč dne 7. 12. 2017, osmá ve výši 700 Kč dne 15. 12. 2017, devátá ve výši 1 500 Kč dne 19. 12. 2017, desátá ve výši 700 Kč dne 6. 1. 2018, jedenáctá ve výši 200 Kč dne 22. 1. 2018, dvanáctá ve výši 1 000 Kč dne 10. 2. 2018, třináctá ve výši 1 000 Kč dne 19. 2. 2018. Další platby nejsou evidovány. 8. Z přehledu plateb ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že první dvě splátky byly uhrazeny k rukám [jméno] [příjmení], další dvě k rukám [jméno] [příjmení] a zbylé k rukám [jméno] [příjmení], ta vybírala i další zbylé splátky, které nebyly uhrazeny. 9. Z karty splátek bylo zjištěno, že se jedná o zákazníka – žalovaného, s uvedením jeho křestního jména a příjmení, adresou [adresa žalovaného]. Jsou zde uvedeny základní informace o zápůjčce – číslo smlouvy [číslo], výše zápůjčky 22 000 Kč, celková dlužná částky 41 017 Kč, frekvence splácení týdenní, pravidelná splátka 684 Kč, poslední splátka 661 Kč, datum poskytnutí 12. 10. 2017, datum první splátky 19. 10. 2017. Karta obsahuje nevyplněný seznam splátek. Současně je zde uvedeno, že je žalovaný informován, že uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce. Dále jsou zde uvedeny informace k evidenci uhrazených splátek. 10. Z výkazu nedoplatků [obec] průmyslové zdravotní pojišťovny ze dne 1. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný v kontrolním období od 13. 9. 1999 do 31. 8. 2019 dluží celkem pojistné 28 137 Kč a penále 5 231 Kč, kdy v období od 1. 10. 2017 do 31. 10. 2017 byl osobou bez zdanitelných příjmů. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně její přílohy ze dne 20. 1. 2020, bylo zjištěno, že na jejím základě přešla pohledávka za žalovaným, s označením [číslo] a jménem a příjmením žalovaného, na žalobkyni. 12. Z oznámení ze dne 20. 1. 2020 bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný informován o postoupení pohledávky vzniklé ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. Žalovaný je označen adresou [obec a číslo]. 13. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka žalobkyně pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě dne 14. 2. 2020. 14. Výzvou ze dne 11. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky vzniklé ze smlouvy [číslo] přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. Žalovaný je označen adresou [obec a číslo]. 15. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka zástupce žalobkyně pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě dne 12. 5. 2021. 16. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel bylo ve vztahu k žalovanému zjištěno, že adresou jeho trvalého bydliště je [adresa žalovaného], a to od 17. 12. 2003. Žalovanému byl dne 15. 9. 2014 vydán [číslo obč. průkazu], a to v [obec], s platností do 15. 9. 2024. Svéprávnost žalovaného není omezena