18 C 266/2020-28 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky tak, jak je zachyceno ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí. 2. Dle tvrzení žalobkyně si žalovaný odebral zboží – sadební materiál ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], za dohodnutou cenu [anonymizována dvě slova] bez DPH, tj. celkem [částka] bez DPH, kdy odebrané zboží bylo vyúčtováno fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] se splatností dne [datum], na částku [částka] vč. DPH. Žalovaný však za uvedené zboží v termínu splatnosti nezaplatil, a to přes telefonické upomínky a rovněž písemnou upomínku ze dne [datum], žalobkyni tak dluží částku [částka]. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu vyjádřila žalobkyně svůj souhlas, žalovaný se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 11-18 spisu. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen závazkový vztah dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Na základě objednávky žalovaného mu bylo žalobkyní poskytnuto přesně specifikované zboží za dohodnutou cenu, kdy toto zboží žalovaný převzal, ovšem nezaplatil. Z takto uzavřeného závazkového vztahu tak řádně plnila pouze žalobkyně a žalovaný v době podání žalobkyni dlužil za předané zboží částku ve výši [částka]. 8. Dlužník je v prodlení (dle § 1968 o. z.), jestliže svůj dluh řádně a včas neplní. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně od něj požadovala zaplacení úroku z prodlení. Soud vycházel z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 10. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, současně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila, a to dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni tak soud přiznal náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za žalobní návrh ve výši [částka], odměny advokáta podle § 7.5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka [částka] a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění) 3 x částka [částka], 3 x RP po [částka] dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH, tedy celkem [částka]. 11. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 13. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.