18 C 269/2020-69 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Kroměříži dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím tak, jak je blíže určeno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně tato uzavřela s žalovanou na základě objednávky služeb podepsané žalovanou [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ Účastnická smlouva“) [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VPST“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem Zákaznické smlouvy výslovně souhlas. Na základě Zákaznické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Současně se dle této smlouvy žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení ([anonymizována tři slova] – černý, na základě kupní smlouvy s podmíněnou slevou ve výši [částka]) a žalovaná souhlasila s obchodními podmínkami Podmíněné slevy. Žalobkyně se současně zavázala poskytnout žalované pojištění, které se řídí Rámcovou pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a pojistitelem, na základě kterého se žalovaná zavázala hradit dle sjednaných parametrů měsíční poplatek, který je součástí jednotlivých vystavených vyúčtování. Splatnost jednotlivých měsíčních poplatků za pojištění byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svoji povinnost, když přestala hradit předepsaná vyúčtování a plnit podmínky pro poskytnutí Podmíněné slevy, vystavila žalobkyně v souladu s ujednáním Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku [částka]. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 12-58. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně (jako podnikatel) a žalovaná (jako spotřebitel) podepsaly účastnickou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX, dále poskytnout ke koupi specifikované koncové zařízení a dále poskytnout pojištění, žalovaná se oproti tomu zavázala k úhradě uvedených služeb a zboží formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Žalobkyně v souladu se Zákaznickou smlouvou a na základě kupní smlouvy poskytla žalované zmíněné služby a zboží (koncové zařízení). Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala splátky za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku [částka] (v tomto ohledu vycházel soud z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila). 7. Vzhledem k tomu, že kupní smlouva byla účastníky uzavřena po [datum], posuzoval soud nároky žalobkyně dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 8. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen závazkový vztah dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dlužník je v prodlení (dle § 1968 občanského zákoníku), jestliže svůj dluh řádně a včas neplní. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně od ní požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka [částka] a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka [částka], tj. [částka], 3 x RP po [částka] dle § 14b odst. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. [částka], a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši [částka], tedy celkem [částka]. 11. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 13. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.