18 C 287/2021-44 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným na Okresní soud Kroměříž dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 3 105 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže určeno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně tato uzavřela dne 23. 9. 2019 s žalovaným smlouvu o Povinném ručení [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni za roční pojistné období běžné pojistné ve výši 8 423 Kč, a to počínaje dnem 16. 9. 2019. Žalovaný pojistné nezaplatil. Z tohoto důvodu mu byla žalobkyní dne 22. 11. 2019 zaslána kvalifikovaná upomínka k pojistné smlouvě [číslo] v níž byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku pojistného a upozorněn na skutečnost, že pokud nedoplatek uhrazen nebude, dojde k zániku pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, zaniklo pojištění z důvodu nezaplacení pojistného, a to ke dni 4. 1. 2020 O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný ze strany žalobce informován. Žalobkyně má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. Ke dni zániku pojistné smlouvy byla dlužná částka vyčíslena ve výši 3 105 Kč. Žalobkyně dále uplatňuje nárok na úrok z prodlení v zákonné výši ročně z celé dlužné částky, a to od následujícího dne po zániku pojištění, tj. od 5. 1. 2021, do zaplacení dlužné částky. 3. V průběhu řízení sdělila společnost [právnická osoba], že je právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], neboť společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsaná v obchodním rejstříku, vedeném [název soudu], [anonymizována dvě slova], vložka [číslo], jako společnost zanikající, zanikla dnem 31. 8. 2021 v důsledku přeshraniční fúze sloučením se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku, vedeném [název soudu], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [rok], jako společností nástupnickou s tím, že na nástupnickou společnost přešlo veškeré jmění zanikajících společností, a to na základě Projektu přeshraniční fúze sloučením ze dne 30. 3. 2021. Přeshraniční fúze nabyla právních účinků dnem 31. 8. 2021. Rozhodným dnem přeshraniční fúze je 1. 1. 2021. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, žalobkyně se na tuto výzvu vyjádřila, že souhlasí, žalovaný se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 7. 12. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 11-27 a 34-35 spisu. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Problematika pojistného je od 1. 1. 2014 upravena v ustanoveních § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2783 odst. 1 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 téhož ustanovení jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění, běžné pojistné je splatné prvního dne pojistného období. 10. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí samotnou pojistnou smlouvou, pojistnými podmínkami a výše uvedenými zákonnými ustanoveními. Z tohoto smluvního vztahu plnila pouze žalobkyně a žalovaný byl v prodlení s plněním svých závazků z pojistné smlouvy. Pojistná smlouva zanikla ke dni 4. 1. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. 13. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně od něj požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 200 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a kvalifikovaná výzva) 3 x částka 200 Kč, tj. 600 Kč, 3 x RP po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši 189 Kč, tedy celkem 1 489 Kč. 15. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 16. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 17. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.