5 C 11/2021-32 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik, s počátkem pojištění [datum] na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] ročně. Pojištění zaniklo pro neplacení ke dni [datum]. Žalovaný dosud neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši [částka] a poplatek za odeslání upomínky k zaplacení pojistného po zániku pojištění ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště, což jsou [obec a číslo]. Z ust. § 46b písm. a) o.s.ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o.s.ř., a to ke dni [datum]. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne [datum] Pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění podnikatelských rizik – [anonymizováno] 14 s počátkem pojištění dne [datum] na dobu určitou jednoho roku s možností automatického prodloužení, nejdéle však do [datum]. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši [částka]. Žalovaný nehradil pojistné v období od [datum] do [datum], a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně, a na pojistném tak dluží částku [částka] (v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil). Dne [datum] pojištění zaniklo pro neplacení. Účastníci si v sazebníku sjednali poplatek za upomínku k placení pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši [částka] a poplatek za upomínku k placení pojistného po zániku pojištění ve výši [částka]. 4. V souladu s přechodnými ustanoveními obsaženými v zákoně č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), konkrétně v ustanovení § 3028 odst. 1 o.z., posuzoval soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil tako: Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 občanského zákoníku, ve které bylo sjednáno pojištění podnikatelských rizik. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému (pojistníkovi a současně pojištěnému) poskytnout mu pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit roční pojistné ve výši [částka] počínaje dnem [datum]. Žalovaný neuhradil ani první pojistné splatné dne [datum] a pojištění tak zaniklo pro neplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] v poměrné výši [částka], je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku, a proto soud žalobě vyhověl. V souladu se smlouvou, a tudíž i se zákonem, je nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za odeslání dvou upomínek po [částka] dle sazebníku poplatků. 6. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný se dostal do prodlení již dne [datum]. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] pouze za období od [datum] do [datum], tedy ve výši [částka], a proto i v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka]. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje [částka] Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o.s.ř. 8. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o.s.ř.