5 C 259/2020-30 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobkyni, tím žalobkyně vstoupila do práv a povinností předávající pojišťovny. [právnická osoba] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období splatným pololetně. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku [částka]. Žalobkyně nárokuje dlužné pojistné, jakož i poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště, což je [obec], [obec a číslo]. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř., a to ke dni [datum]. Současně se žalobou bylo žalovanému doručeno usnesení, kterým byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez jednání, a proto soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez jednání, vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. [právnická osoba] jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne [datum] pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] a rovněž havarijní pojištění tohoto vozidla. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši [částka] splatné v pololetních splátkách po [částka]. Žalovaný nehradil pojistné v období od [datum] do [datum] (v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil), přičemž za toto období činí dlužné pojistné [částka]. V sazebníku poplatků, na který pojistná smlouva odkazuje, byl sjednán poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka]. Žalobkyně odeslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Žalobkyně je ve sporu aktivně věcně legitimována, neboť vstoupila do práv a povinností [právnická osoba] na základě smlouvy ze dne [datum] o koupi pojistného kmene. 4. V souladu s přechodnými ustanoveními obsaženými v zákoně č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), konkrétně v ustanovení § 3028 odst. 1 o.z., posuzoval soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 občanského zákoníku, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění. Ve smlouvě se [právnická osoba] jako pojistitel zavázala vůči žalovanému jako pojistníkovi poskytnout mu pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit roční pojistné ve výši [částka] počínaje dnem [datum] splatné v pololetních splátkách. Žalovaný nehradil řádně pojistné ve shora uvedeném období. Nárok žalobkyně, která odkoupila pojistný kmen od [právnická osoba], na zaplacení dlužného pojistného je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka] je v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný se dostával do prodlení s jednotlivými splátkami pojistného vždy dnem následujícím po jejich splatnosti. Žalobkyni náleží úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pojistného, tj. od [datum]. K tomuto datu činí úroky z prodlení stanovené nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9,75 % ročně. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení až od [datum], což je pro žalovaného výhodnější. 7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka]. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje [částka]. 8. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. 9. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.