5 C 264/2020-46 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Původní věřitelka poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky [anonymizováno], na které se žalovaná zaregistrovala a poté, co původní věřitelka prověřila schopnost žalované úvěr splácet, zaslala jí návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaná návrh akceptovala a původní věřitelka vyplatila úvěr žalované dne [datum]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit do [datum], což však neučinila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila zvláštní doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště, což jsou [obec], [ulice a číslo]. Žalované byla žaloba doručena na uvedenou doručovací adresu do vlastních rukou uplynutím desetidenní lhůty k vyzvednutí písemnosti ve smyslu § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř., tj. [datum] (následně byla zásilka vložena do domovní schránky adresáta). Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, rovněž žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně souhlasila, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. 3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 4. Žalovaná se přihlásila na webové stránky původního věřitele [anonymizováno], na kterých odsouhlasila návrh smlouvy o úvěru, ve které se původní věřitelka [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka] na účet žalované. Žalovaná se zavázala splatit úvěr do [datum]. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila, že žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 5. V souladu s přechodnými ustanoveními k zákonu č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to konkrétně s ust. § 3028 odst. 1, posuzoval soud věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následovně. Původní věřitelka a žalovaná uzavřely prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, ve které se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit do [datum]. Nárok žalobkyně na vrácení poskytnutých finančních prostředků ve výši [částka] je v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku, a soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou uhradit žalobkyni, na níž byla pohledávka postoupena, jistinu úvěru ve výši [částka]. 7. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná je v prodlení od [datum] (ode dne následujícího po splatnosti úvěru) a od tohoto data byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,05 % ročně. 8. I kdyby nebyla mezi žalovanou a původní věřitelkou platně uzavřena smlouva o úvěru, vyplývá z výpisu z účtu, že původní věřitelka poskytla žalované peněžní částku ve výši [částka]. Nárok na zaplacení částky [částka] by tudíž vyplýval i z ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku. 9. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala na poslední známou adresu žalované výzvu k plnění, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu (jedná se o formulářový návrh podávaný žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje [částka]) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po [částka], náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Ke dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši [částka]. 10. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.