6 C 256/2020-35 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Kroměříži dne [datum] domáhal zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. V žalobě uvedl mimo jiné, že [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] jakožto postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla mimo jiné předmětná pohledávka postupitele vůči žalovanému. Dále žalobce uvedl, že postupitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla téhož dne žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka] a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky postupitele. Smluvní strany se dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy postupitel poskytne žalovanému zápůjčku na základě jeho žádosti. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s uvedenými obchodními podmínkami a že s nimi souhlasí. Žalovaný se zavázal postupiteli zápůjčku společně s poplatkem za její zpracování a poskytnutí vrátit do [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když dne [datum] zápůjčku postupiteli ani částečně nesplatil. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaný nereagoval ani na výzvy postupitele k zaplacení pohledávky ani na jeho oznámení o postoupení pohledávky a ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobce. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině zápůjčky [částka], poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce po žalovaném nepožaduje, požaduje však úhradu zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. V souladu s ust. § 142a o.s.ř. žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu datovanou ke dni [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř., tj. bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobce již v návrhu sdělil, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky. 4. Skutkový děj uvedený žalobcem v žalobě byl dokazováním, které bylo provedeno listinnými důkazy, a to formulářem žádosti o úvěr, standardními podmínkami úvěrové smlouvy [právnická osoba] [příjmení], fakturou [číslo] potvrzením o provedené platbě, ze kterého bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši [částka], prohlášením žalovaného a předžalobní výzvou, kterou zaslal právní zástupce žalobce žalovanému dne [datum], zcela prokázán. 5. Aktivní legitimace žalobce v předmětné právní věci vychází ze shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávek, která je v souladu s ust. § [číslo], § 1980 občanského zákoníku. 6. Nárok žalobce na úhradu nesplacené jistiny ve výši [částka] má oporu v ust. § 2390 občanského zákoníku. 7. Nárok žalobce na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši [anonymizováno] z částky [částka] od [datum] do zaplacení má oporu v ust. § 1968, § 1970 odst. 1 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 8. Soud přiznal žalobci náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] v souladu s položkou 2 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění změn a doplňků. Dále byla přiznána náhrada nákladů řízení za právní zastoupení advokátem dle ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění změn a doplňků za 3 úkony právní služby a to za převzetí a přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhl., za písemné podání žaloby a za výzvu k plnění dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhl. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka]. Za uvedené úkony byla tedy přiznána odměna v celkové výši [částka]. Za tyto úkony byl dále přiznán v souladu s ust. § 14b odst. 5 cit. vyhl. 3x režijní paušál v celkové výši [částka]. Poněvadž advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a ust. § 19a vyhl. č. 110/2004 Sb. přiznána 21 % DPH z odměny a nákladů advokáta ve výši [částka]. Celkem tedy byly přiznány žalobci náklady řízení ve výši [částka]. 9. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 10. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta, má oporu v ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.